Wyjaśnienie: spory centralne i art. 131
Co to jest Artykuł 131, na mocy którego Kerala przesunęła SC przeciwko CAA? Czym różni się to wyzwanie od innych pozwów wniesionych przeciwko prawu? Jakie aspekty struktury federalnej Indii ujawnia sprawa?
Główny minister Pinarayi Vijayan, widziany poniżej z przewodniczącą Związku Studentów JNU Aishe Ghoshem, który został zaatakowany przez bandytów na uniwersytecie 5 stycznia, poprosił szefów ministrów spoza BJP o rozważenie kroków w celu przeciwstawienia się zarówno CAA, jak i NPR. (PTI) We wtorek Kerala jako pierwszy stan rzucił wyzwanie Ustawa o obywatelstwie (zmieniająca) (CAA) przed Sądem Najwyższym. Jednak droga prawna przyjęta przez państwo różni się od 60 pozwów, które już zawisły przed sądem. Rząd Kerali przeniósł sąd apeksowy zgodnie z art. 131 Konstytucji przepis, zgodnie z którym Sąd Najwyższy ma jurysdykcję nadrzędną do rozstrzygania wszelkich sporów między Centrum a państwem; Centrum i państwo z jednej strony i inne państwo z drugiej strony; i dwa lub więcej stanów.
W środę rząd Chhattisgarh złożył pozew do Sądu Najwyższego na podstawie art. 131, kwestionując ustawę o Narodowej Agencji Śledczej (NIA) na tej podstawie, że narusza ona uprawnienia państwa do utrzymania prawa i porządku.
Co to jest artykuł 131?
Sąd Najwyższy dysponuje trzema rodzajami jurysdykcji: sądami pierwotnymi, apelacyjnymi i doradczymi.
W ramach swojej właściwości doradczej Prezydent może zasięgnąć opinii sądu najwyższego na podstawie art. 143 Konstytucji.
W ramach swojej właściwości apelacyjnej Sąd Najwyższy rozpoznaje odwołania od sądów niższej instancji.
W nadzwyczajnej jurysdykcji pierwotnej Sąd Najwyższy ma wyłączną kompetencję do orzekania w sporach dotyczących wyborów Prezydenta i Wiceprezydenta, w sprawach dotyczących stanów i Centrum oraz w sprawach dotyczących naruszenia praw podstawowych.
Kerala Chief Minister Pinarayi Vijayan z prezesem związku studentów Uniwersytetu Jawaharlala Nehru Aishe Ghoshem podczas spotkania w Kerala House w New Delhi, sobota, 11 stycznia 2020 r. (Zdjęcie PTI) Aby spór kwalifikował się jako spór na podstawie art. 131, musi koniecznie być między państwami a Centrum i musi dotyczyć kwestii prawnej lub faktu, od których zależy istnienie prawa państwa lub Centrum. W wyroku z 1978 r., State of Karnataka przeciwko Union of India, sędzia PN Bhagwati stwierdził, że aby Sąd Najwyższy mógł przyjąć pozew na podstawie art. pytanie prawne.
Artykuł 131 nie może być wykorzystywany do rozstrzygania różnic politycznych między rządami państwowymi i centralnymi, na czele których stoją różne partie.
Czym więc pozew na podstawie art. 131 różni się od innych petycji kwestionujących CAA?
Pozostałe pozwy kwestionujące CAA zostały złożone na podstawie art. 32 Konstytucji, który daje sądowi prawo do wydawania pism w przypadku naruszenia praw podstawowych. Rząd stanowy nie może przenieść sądu na podstawie tego przepisu, ponieważ tylko ludzie i obywatele mogą dochodzić praw podstawowych.
Zgodnie z art. 131, kwestionuje się prawa i uprawnienia państwa lub Centrum.
Jednak ulga, której państwo (na podstawie art. 131) i składający petycję na podstawie art. 32 domagali się w zaskarżeniu CAA, jest taka sama — stwierdzenie, że prawo jest niezgodne z konstytucją.
Ale czy Sąd Najwyższy może uznać ustawodawstwo za niezgodne z konstytucją na podstawie art. 131?
Spór między Biharem i Jharkhandem w 2012 r., który jest obecnie rozpatrywany przez większą ławę sądu, odpowie na to pytanie. Sprawa dotyczy kwestii zobowiązania Biharu do wypłaty emerytury pracownikom Jharkhand za okres ich zatrudnienia na terenie byłego, niepodzielonego Biharu.
Chociaż wcześniejsze wyroki uznawały, że konstytucyjność prawa może być badana na podstawie art. 131, wyrok z 2011 r. w sprawie State of Madhya Pradesh przeciwko Unii Indii orzekł inaczej.
Ponieważ sprawa z 2011 r. była również prowadzona przez ławę dwóch sędziów i była później, sąd nie mógł uchylić sprawy. Sędziowie nie zgodzili się jednak z orzeczeniem.
Żałujemy, że nie jesteśmy w stanie zgodzić się z wnioskiem odnotowanym w sprawie State of Madhya Pradesh przeciwko Union of India i Anr. (powyżej), że w pierwotnym pozwie z art. 131 nie można badać konstytucyjności aktu. Ponieważ powyższe orzeczenie wydaje koordynacyjny skład dwóch sędziów, dyscyplina sędziowska nakazuje nie tylko skierowanie sprawy do rozpoznania tej kwestii przez wyższy skład orzekający tego Sądu, ale także obowiązek szerokiego spisania przyczyn, które wymuszają nas, aby nie zgodzić się z ww. postanowieniem, orzekł sąd w 2015 roku, przekazując sprawę do większej ławy.
Nawiasem mówiąc, dwóch sędziów, którzy odwołali się w 2015 r., To sędzia J. Chelameswar (w stanie spoczynku) i obecny prezes sądu indyjskiego SA Bobde. Sprawa ma zostać rozpatrzona za dwa tygodnie przez ławę trzech sędziów, w skład której wchodzą sędziowie N V Ramana, Sanjiv Khanna i Krishna Murari.
Decyzja większej ławy sądowej w stanie Bihar przeciwko Jharkhand miałaby wpływ na wyzwanie Kerali do CAA.
Kerala premier Pinarayi Vijayan. Czy Centrum również może pozwać państwo na podstawie art. 131?
Centrum posiada inne uprawnienia w celu zapewnienia, że jego przepisy są wdrażane. Centrum może wydawać polecenia państwu w celu wdrożenia ustaw uchwalonych przez parlament. Jeśli stany nie zastosują się do nakazów, Centrum może zwrócić się do sądu o wydanie trwałego nakazu przeciwko stanom, aby zmusić je do przestrzegania prawa. Niezastosowanie się do nakazów sądowych może skutkować obrazą sądu, a sąd zwykle wzywa sekretarzy naczelnych stanów odpowiedzialnych za wdrażanie przepisów.
Czy to niezwykłe, że stany kwestionują ustawy uchwalone przez Parlament?
Zgodnie z Konstytucją ustawy uchwalone przez parlament są uznawane za zgodne z konstytucją, dopóki sąd nie stwierdzi inaczej. Jednak w quasi-federalnej strukturze konstytucyjnej Indii spory międzyrządowe nie są rzadkością.
Twórcy Konstytucji oczekiwali takich różnic i dodali wyłączną jurysdykcję pierwotną Sądu Najwyższego dla swojej uchwały. Quasi-federalna struktura przewidziana w 1950 r. skonsolidowała się w określone kompetencje państw.
Pod rządami potężnego Centrum z wyraźną większością w parlamencie, błędy w strukturze federalnej Indii są często ujawniane. Od 2014 r., kiedy do władzy doszedł rząd Narendry Modiego, debaty wokół XV Komisji Finansów, podatku od towarów i usług, językowej przepaści w zakresie krajowej polityki edukacyjnej, nabywania gruntów i proponowanych usług sądowych All India – wszystko to stało się punktami zapalnymi między silne Centrum i państwa rządzone przez opozycję.
Nie przegap Objaśnionego | Budynki Maradu w Kerali zniknęły, a co z gruzami?
Podziel Się Z Przyjaciółmi:
