Wyjaśnienie: prawa małżeńskie przed Sądem Najwyższym - Grudzień 2022

Sąd Najwyższy ma rozpocząć rozpatrywanie sprzeciwu wobec przepisu hinduskiego prawa osobistego, który zmusza małżonków do wspólnego pożycia. Na jakiej podstawie jest kwestionowana i jak sądy orzekały w przeszłości?

Pozew w Sądzie Najwyższym wskazuje, że nakazane przez sąd przywrócenie praw małżeńskich stanowiło akt przymusu ze strony państwa. (Archiwum ekspresowe)

Oczekuje się, że w nadchodzącym tygodniu Sąd Najwyższy rozpocznie przesłuchanie nowego zarzutu dotyczącego przepisu umożliwiającego restytucję praw małżeńskich na podstawie hinduskich przepisów osobistych. W 2019 roku ława trzech sędziów Sądu Najwyższego zgodziła się rozpoznać zarzuty.





Biuletyn Informacyjny| Kliknij, aby uzyskać najlepsze objaśnienia dnia w swojej skrzynce odbiorczej

Jaki przepis jest kwestionowany?

Rozdział 9 hinduskiej ustawy o małżeństwie z 1955 r., który dotyczy restytucji praw małżeńskich, stanowi: Gdy mąż lub żona, bez uzasadnionego usprawiedliwienia, wycofali się ze społeczeństwa drugiej strony, pokrzywdzony może złożyć wniosek do sąd rejonowy o przywrócenie praw małżeńskich oraz sąd, po stwierdzeniu prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku i braku podstaw prawnych do odmowy uwzględnienia wniosku, mogą odpowiednio orzec przywrócenie praw małżeńskich.





Również w wyjaśnionym| Sprawa Shreyi Singhala, która unieważniła sekcję 66A ustawy o IT

Jakie są prawa małżeńskie?

Prawa małżeńskie to prawa stworzone przez małżeństwo, tj. prawo męża lub żony do społeczeństwa drugiego małżonka. Prawo uznaje te prawa – zarówno w prawie osobistym dotyczącym małżeństwa, rozwodu itp., jak iw prawie karnym wymagającym płacenia alimentów i alimentów na rzecz współmałżonka.

Sekcja 9 hinduskiej ustawy o małżeństwie uznaje jeden aspekt praw małżeńskich — prawo do konsorcjum i chroni je, umożliwiając małżonkowi wystąpienie do sądu w celu wyegzekwowania tego prawa. Koncepcja restytucji praw małżeńskich jest obecnie skodyfikowana w hinduskim prawie osobistym, ale ma korzenie kolonialne i ma genezę w prawie kościelnym. Podobne przepisy istnieją w muzułmańskim prawie osobistym, a także w ustawie o rozwodzie z 1869 r., która reguluje chrześcijańskie prawo rodzinne.
Nawiasem mówiąc, w 1970 r. Wielka Brytania uchyliła ustawę o restytucji praw małżeńskich.



W jaki sposób można wnieść sprawę na podstawie sekcji 9?

Jeżeli współmałżonek odmawia wspólnego pożycia, drugi małżonek może wystąpić do sądu rodzinnego o wydanie orzeczenia o wspólnym pożyciu. Jeżeli postanowienie sądu nie zostanie wykonane, sąd może zająć majątek. Od decyzji przysługuje jednak odwołanie do Sądu Najwyższego i Sądu Najwyższego.



Zwykle, gdy małżonek występuje jednostronnie o rozwód, drugi małżonek wnosi o przywrócenie praw małżeńskich, jeśli nie zgadza się z rozwodem. Postanowienie to jest postrzegane jako interwencja poprzez ustawodawstwo, mająca na celu wywarcie noty pojednawczej między sparring małżonków.

Dlaczego prawo jest kwestionowane?

Ustawa jest obecnie kwestionowana z głównej przyczyny, że narusza ona podstawowe prawo do prywatności. Zarzut dwóch studentów prawa wskazuje, że nakazane przez sąd przywrócenie praw małżeńskich stanowiło akt przymusu ze strony państwa, który narusza autonomię seksualną i decyzyjną oraz prawo do prywatności i godności. W 2019 roku ława dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego uznała prawo do prywatności za prawo podstawowe.



Chociaż przepis dotyczący przywrócenia praw małżeńskich został wcześniej podtrzymany przez Sąd Najwyższy, eksperci prawni wskazali, że przełomowy werdykt dziewięciu sędziów Bench w sprawie o prywatność przygotował grunt pod potencjalne zakwestionowanie kilku przepisów, takich jak kryminalizacja homoseksualizmu, małżeństwa. gwałt, restytucja praw małżeńskich, test dwóch palców w śledztwie dotyczącym gwałtu.

Chociaż prawo jest ex-facie („na twarz, jeśli to”) neutralne pod względem płci, ponieważ pozwala zarówno żonie, jak i mężowi domagać się przywrócenia praw małżeńskich, przepis nieproporcjonalnie dotyczy kobiet. Kobiety są często wzywane z powrotem do domów małżeńskich na mocy tego przepisu, a biorąc pod uwagę, że gwałt małżeński nie jest przestępstwem, są podatne na takie przymusowe współżycie.



Będzie również dyskutowane, czy państwo może mieć tak istotny interes w ochronie instytucji małżeństwa, że ​​dopuszcza prawo do egzekwowania wspólnego pożycia małżonków.

Co sąd powiedział wcześniej na temat prawa?

W 1984 roku Sąd Najwyższy utrzymał w mocy art. 9 hinduskiej ustawy o małżeństwie w sprawie Saroj Rani przeciwko Sudarshan Kumar Chadha, uznając, że przepis ten służy celowi społecznemu jako pomoc w zapobieganiu rozpadowi małżeństwa. Przed interwencją Sądu Najwyższego dwa sądy – w Andhra Pradesh i Delhi – orzekły w tej sprawie odmiennie. Prawo ustanowił jednoosobowy sędzia Sądu Najwyższego Sabyasachi Mukherjee.



W 1983 roku skład jednego sędziego Sądu Najwyższego Andhra Pradesh po raz pierwszy unieważnił przepis w sprawie T Sareetha przeciwko T Venkatasubbaiah i uznał go za nieważny. Sędzia P. Choudhary przytoczył między innymi prawo do prywatności. Sąd stwierdził również, że w sprawie tak ściśle dotyczącej żony lub męża strony lepiej pozostawić w spokoju, bez ingerencji państwa. Co najważniejsze, sąd uznał również, że przymusowe współżycie seksualne miałoby poważne konsekwencje dla kobiet.

Również w wyjaśnionym| Kiedy Tilak i Gandhi zostali osądzeni na podstawie prawa o wywrotach?

Jednak w tym samym roku ława jednego sędziego Sądu Najwyższego w Delhi przyjęła diametralnie przeciwny pogląd na prawo. W sprawie Harvinder Kaur przeciwko Harmander Singh Chaudhry Sąd Najwyższy w Delhi utrzymał w mocy postanowienie.

Z definicji konsorcjum i konsorcjum wynika, że ​​stosunek seksualny jest jednym z elementów składających się na małżeństwo. Ale to nie jest summum bonum. Seks jest refrenem przypadku T Sareethy. Jakby małżeństwo składało się z niczego poza seksem. Chaudhary, nadmierny nacisk J. na seks jest podstawowym błędem w jego rozumowaniu. Wydaje się sugerować, że dekret o restytucji ma tylko jeden cel, to znaczy zmusić niechętną żonę do „uprawiania seksu z mężem”.

Sędzia Avadh Behari Rohatgi z Sądu Najwyższego w Delhi, krytykując wyrok Sądu Najwyższego w Andhra Pradesh, dodał, że w interesie państwa jest utrzymanie życia rodzinnego i nierozbijanie domów przez rozwiązanie małżeństwa rodziców. Nawet w przypadku braku dzieci w interesie państwa jest, aby w miarę możliwości związek małżeński pozostał stabilny i utrzymany.

Sąd Najwyższy podtrzymał stanowisko Sądu Najwyższego w Delhi i uchylił werdykt Sądu Najwyższego Andhra Pradesh.