Badanie HCQ przeprowadzone przez Lancet: Dlaczego zostało wycofane, a status teraz

Po opublikowaniu badania, w którym pojawiają się pytania dotyczące skuteczności hydroksychlorochiny przeciwko Covid-19, The Lancet wydał wycofanie. Co do tego doprowadziło i jakie nasuwa pytania dotyczące procesu recenzowania?

Hydroksychlorochina, teraz przywrócona w procesie WHO Solidarity Trial. (Zdjęcie Reutera)

W zeszłym tygodniu The Lancet opublikował wycofanie od trzech z czterech autorów badania, w którym nie stwierdzono ani chlorochiny, ani hydroksychlorochina (HCQ) z antybiotykami jest obiecującą metodą leczenia Covid-19. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), która po pierwotnym badaniu zawiesiła rekrutację do ramienia HCQ w ramach Procesu Solidarności, przywrócono go po wycofaniu . Solidarity to międzynarodowe badanie kliniczne dotyczące możliwych sposobów leczenia Covid-19, w tym HCQ, który jest lekiem przeciwmalarycznym. Indie nadal pokładają wiarę w HCQ, podczas gdy prezydent USA Donald Trump twierdzi, że sam z niego korzysta.

Czym było badanie i dlaczego zostało wycofane?

W badaniu dotyczącym chlorochiny i HCQ z antybiotykami autorzy napisali: Każdy z tych schematów lekowych wiązał się ze zmniejszoną przeżywalnością wewnątrzszpitalną i zwiększoną częstością arytmii komorowych, gdy był stosowany w leczeniu COVID-19.

Po wycofaniu się trzech autorów The Lancet napisał: Nie byli w stanie przeprowadzić niezależnego audytu danych stanowiących podstawę ich analizy. W rezultacie doszli do wniosku, że „nie mogą już ręczyć za prawdziwość pierwotnych źródeł danych”… Istnieje wiele nierozstrzygniętych pytań dotyczących Surgisphere i danych, które rzekomo zostały uwzględnione w tym badaniu. Zgodnie z wytycznymi Komitetu ds. Etyki Publikacji (COPE) i Międzynarodowego Komitetu Redaktorów Czasopism Medycznych (ICMJE) pilnie potrzebne są instytucjonalne przeglądy współpracy badawczej Surgisphere. Obok notatki pojawia się lista ujawniająca zainteresowania, która jest znacznie dłuższa niż ta w pierwotnym badaniu.

Co to jest chirurgia?

Jest to firma z siedzibą w Chicago, która zbiera dane. Jej strona internetowa mówi, że rejestr Surgisphere jest agregacją zdeidentyfikowanych elektronicznych danych dotyczących zdrowia klientów QuartzClinical, programu uczenia maszynowego Surgisphere i platformy analizy danych. Surgisphere bezpośrednio integruje się z EHR naszych klientów szpitalnych, aby zapewnić im praktyczny wgląd w dane w celu poprawy wydajności i skuteczności.

Firma Surgisphere stała na straży integralności swoich danych, nawet odmawiając dostępu do nich recenzentom powołującym się na umowy o zachowaniu poufności z klientami. Jedna z głównych zasad firmy Surgisphere opiera się na integralności danych. Inny koncentruje się na bezpieczeństwie danych. Cały nasz certyfikat ISO 9001:2015 i ISO 27001:2013 oraz różne audyty, które przeprowadziliśmy, skupiają się na tych dwóch fundamentach firmy oraz związanych z nimi procesach pozyskiwania danych, magazynowania, analityki i raportowania. Niezwykle ważne jest, aby nasi koledzy na całym świecie rozumieli ważność naszej bazy danych w odniesieniu do tych funkcji, zwłaszcza skąd pochodzą dane, baza danych i analiza statystyczna, stwierdziła firma w oświadczeniu po wcześniejszym wyrażeniu zaniepokojenia przez The Lancet w badaniu HCQ.

Przeprowadzono inne wycofane badanie (niezwiązane z HCQ), ponownie z danymi z Surgisphere. New England Journal of Medicine wydrukował notatkę o wycofaniu badania opublikowanego w zeszłym miesiącu: Ponieważ wszyscy autorzy nie otrzymali dostępu do surowych danych, a surowe dane nie mogły zostać udostępnione zewnętrznemu audytorowi, nie jesteśmy w stanie w celu zweryfikowania podstawowych źródeł danych leżących u podstaw naszego artykułu „Choroby sercowo-naczyniowe, terapia lekowa i śmiertelność w Covid-19”. Oba badania mają trzech wspólnych autorów.

WEBINARIUM: Odblokowanie i dalej: co jest ważne dla rynku pracy jako kontrakty ekonomiczne
W rozmowie z Manishem Sabharwalem, prezesem i współzałożycielem TeamLease Services Ltd; Dyrektor, Zarząd Główny @RBI

19:00, 10 czerwca

Zarejestrować: https://t.co/1BNVvrqnaW pic.twitter.com/eq3jyGFM3h

- Ekspresowe wyjaśnienie (@ieexplained) 7 czerwca 2020 r.

Jakie jest przesłanie kontrowersji?

Wycofane wnioski ujawniły luki w procesie recenzowania. Jest to zwykle praca nieodpłatna dla naukowców, którzy poświęcają czas na pracę, która nie wiąże się z żadnym uznaniem. Niewiele jest czeków i sald, które mogą wywoływać sfałszowane dane.

Czytaj | Wysoka dawka HCQ związana z niższym poziomem zakażeń Covid u pracowników służby zdrowia: ICMR

James Heathers, naukowiec z Northeastern University w Bostonie, napisał w The Guardian: „Natychmiastowe rozwiązanie tego problemu ekstremalnej nieprzejrzystości, która pozwala ukryć wadliwe dokumenty na widoku, było zalecane od lat: wymagaj większej przejrzystości, nakazuj dokładniejsze badanie. Priorytetowo publikuj artykuły, które obok rękopisu przedstawiają dane i kod analityczny. Przed publikacją należy ponownie przeanalizować artykuły pod kątem ich dokładności, zamiast tylko oceniać ich potencjalne znaczenie. Jeśli to konieczne, zaangażuj ekspertów statystycznych, jeśli to konieczne, zapłać im. Reaguj natychmiast na krytykę i narzucaj ten sam standard autorom. Alternatywą jest więcej odwołań, więcej pomyłek, więcej straconego czasu, więcej utraty zaufania publicznego… i więcej śmierci.

Pandemia Covid-19 spowodowała globalny głód pracy naukowej i napływ czasopism medycznych do publikacji badań. Kompulsywna potrzeba wśród naukowców publikowania artykułów lub zginięcia, nazywana jest Syndromem Darsee, od nazwiska Johna Darsee, naukowca, który na początku swojej kariery był uważany za niezwykle błyskotliwego, zanim został oskarżony o oszustwo danych.

Powiedział dr KS Reddy, prezes Fundacji Zdrowia Publicznego Indii, członek grupy zadaniowej Covid-19 indyjskiej Rady Badań Medycznych i członek grupy wykonawczej międzynarodowego komitetu sterującego Procesu Solidarności, Publikacje naukowe zależą od rygorystycznych, bezstronnych oraz kompetentne recenzje recenzowane przez ekspertów, uzupełnione przez redakcję czasopisma. Wpadki mogą wystąpić na każdym etapie tego procesu… Gdy przeglądy przyspieszone są przeprowadzane w wielkim pośpiechu, w erze Covid-19, szanse na wpadkę rosną. Konsekwencje mogą być szkodliwe, jeśli błędy nie zostaną naprawione. Jednak piękno nauki polega na tym, że może ona szybko się korygować… Nauczymy się wyciągać wnioski, ale szacunek dla nauki musi wzrosnąć, a nie słabnąć w wyniku tej kontrowersji.

Ekspresowe wyjaśnieniejest teraz włączonyTelegram. Kliknij tutaj, aby dołączyć do naszego kanału (@ieexplained) i bądź na bieżąco z najnowszymi

Jaki jest teraz status HCQ?

Podczas gdy WHO przywróciła część swojego badania HCQ, Indie nigdy nie zrezygnowały z wiary w lek jako środek leczniczy i profilaktyczny dla Covid-19. Indie przetrwały badanie The Lancet, powołując się na własne dane, aby uzasadnić stosowanie leku.

Tymczasem badacze biorący udział w badaniu Recovery Trial na Uniwersytecie Oksfordzkim ogłosili, że zaprzestaną rekrutacji do ramienia HCQ, ponieważ nie znaleziono żadnych korzyści z leku. Peter Horby, główny badacz badania, powiedział: Hydroksychlorochina i chlorochina zyskały wiele uwagi i były szeroko stosowane w leczeniu pacjentów z COVID, pomimo braku jakichkolwiek dobrych dowodów. Badanie RECOVERY wykazało, że hydroksychlorochina nie jest skutecznym leczeniem pacjentów hospitalizowanych z powodu COVID-19. Chociaż rozczarowuje fakt, że to leczenie okazało się nieskuteczne, pozwala nam skupić opiekę i badania na bardziej obiecujących lekach.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: