Milind Soman zarezerwowany za „nieprzyzwoitość”: Historia nieprzyzwoitości zgodnie z sekcją 294 i jak jest zdefiniowana

Adwokat Faisal Sherwani wyjaśnia prawo, zgodnie z którym Milind Soman został niedawno zaksięgowany.

Łagodny Soman. (Twitter/@milindrunning)

W zeszłym tygodniu model-aktor Milind Soman został zarezerwowany za nieprzyzwoitość, po tym, jak 55-letni entuzjasta fitnessu opublikował na Twitterze zdjęcie, na którym biega nago na plaży w Goa. Fotografii towarzyszył napis: Wszystkiego najlepszego dla mnie…55 i bieg. FIR został złożony przeciwko niemu na podstawie sekcji 294 (nieprzyzwoitość) indyjskiego kodeksu karnego z 1860 r. (IPC) wraz z innymi odpowiednimi sekcjami ustawy o technologii informacyjnej z 2000 r.

Faisal Sherwani, rzecznik prawny w Sądzie Najwyższym Indii i partner w kancelariach prawnych Luthra & Luthra, wyjaśnia niuanse sekcji 294 IPC. Wskazuje również na inne intrygujące przypadki, które ukształtowały nasze rozumienie prawa i jego wyjątków.

Historia nieprzyzwoitości na podstawie sekcji 294

Prawo jest jednym z czasów kolonialnych, mającym korzenie w epoce wiktoriańskiej. Sekcja 294 IPC dotyczy nieprzyzwoitości, wraz z sekcjami 292 i 293. Wyrażenie „nieprzyzwoitość” lub to, co jest „obsceniczne”, nie jest jasno zdefiniowane w IPC. W rzeczywistości sekcja 292 w swojej obecnej formie nie istniała w 1860 roku, kiedy kod został oprawiony. Został wstawiony w 1925 roku, co czyni go kolonialnym, ale tak, z korzeniami w wiktoriańskim sensie purytańskiej egzystencji, gdzie wszyscy Brytyjczycy byli ubrani i butowie, a zatem nie byli zbyt zadowoleni z pokazywania skóry. Istniały utrwalone pojęcia tego, co „moralne” i „akceptowalne”.

Znamy procesy Saadata Hasana Manto, wielkiego pisarza urdu, który przed 1947 r. był sądzony za nieprzyzwoitość co najmniej sześć razy – trzykrotnie (za jego prace Dhuan , To oraz Kali Shalwar ) w Indiach Brytyjskich na mocy sekcji 292 IPC i tyle samo razy po uzyskaniu niepodległości w Pakistanie (dla Khol Do , Tanda Gosht oraz Upar Neeche Darmiyaan ). Został ukarany grzywną tylko raz – ale w naszym systemie ten proces służy jako kara i istnieją relacje o tym, jak niektóre z tych procesów całkowicie go wyczerpały.

Czy Sekcja definiuje nieprzyzwoitość?

Nie jest on zdefiniowany w paragrafie 294, ale w 292, który przewiduje sprzedaż itp. książek obscenicznych itp. Forma, w jakiej znajdujemy przepis, była wynikiem poprawek do IPC w 1925 r. Był to czas, kiedy znaczna publikacja drukowana krążyło w Europie, a także wiele z tego zaczęło trafiać do Indii. W rzeczywistości istnieje dobry autorytet sugerujący, że w latach 80. XIX wieku Indie były jednym z największych rynków brytyjskich książek.

Pojawił się też numer powieści francuskich, m.in. M. Zoli, tłumaczonych na język angielski i języki narodowe. Brytyjczycy byli nieco zaniepokojeni tym, że taki „niemoralny” i „brudny” materiał jest łatwo dostępny dla rodzimej młodzieży. Tak więc rząd wprowadził nowy projekt ustawy o nieprzyzwoitych publikacjach w 1924 r., który doprowadził do umieszczenia sekcji 292 w IPC.

Przepis mówi, że książkę, broszurę, papier, pismo, rysunek, obraz, figurę przedstawiającą lub inny przedmiot uważa się za nieprzyzwoite, jeżeli jest lubieżny lub odwołuje się do lubieżnego zainteresowania.

Dodatkowo wszelki materiał, który ma tendencję do deprawowania i korumpowania osoby, podlega występkowi przepisu. Zasadniczo zakazuje sprzedaży, dystrybucji i wynajmu w celu wynajmu, importowania lub eksportowania materiałów, uzyskiwania z nich zysku komercyjnego, reklamowania ich lub rozpowszechniania w dowolny sposób. Sekcja 294 (Obsceniczne akty i pieśni w miejscu publicznym) ma wcześniejsze pochodzenie, figuruje w księdze statutowej od 1895 roku.

Pomijając publikację, przewiduje to zakaz i karanie bardziej jawnych aktów nieprzyzwoitości. Nawet gdy media drukowane nie były szeroko rozpowszechnione, było powszechne, że takiej nieprzyzwoitości, tj. w oczach opinii publicznej, nie można tolerować.

Również w wyjaśnionym | Co platformy OTT podlegające ministerstwu IB oznaczają dla Netflixa i innych?

Gdzie wkracza ustawa o IT?

Wygląda na to, że Soman został zarezerwowany na podstawie art. 67 ustawy o IT głównie za przesłanie zdjęcia na portal społecznościowy. Przepis zakazuje elektronicznego przesyłania lub publikacji materiałów o charakterze erotycznym. Zapożycza w dużym stopniu sentyment i język z sekcji 292. Jakościowo, te dwa postanowienia są dość podobne.

Czy istnieją parametry oceny nieprzyzwoitości?

W najlepszym razie definicja wydaje się niejasna i nieco otwarta na subiektywną interpretację. Sądy przyjęły testy w celu ustalenia, czy określony materiał jest obsceniczny, czy nie. Zaczęło się od testu Hicklina (zaadaptowanego z angielskiej sprawy z 1868 roku – Regina v. Hicklin), który pozwala patrzeć na sceny bez kontekstu. Innymi słowy, test pozwala spojrzeć na rzekomo obsceniczny materiał w próżni, co nie jest idealne. Na przykład, jeśli scena gwałtu w filmie kinematograficznym ma tendencję do deprawowania i korumpowania tych, których umysły są otwarte na „niemoralne” wpływy – materiał kwalifikuje się jako nieprzyzwoity, tj. niezależnie od kontekstu lub wartości artystycznej lub literackiej.

Po raz pierwszy faktycznie przyjęto ją w Indiach w sprawie Ranjit D. Udeshi przeciwko Stanowi Maharashtra z 1964 r., w której zakwestionowano konstytucyjność sekcji 292 wraz z nałożonym przez rząd zakazem powieści DH Lawrence'a Kochanek Lady Chatterley. Oczywiście przepis ten przetrwał wyzwanie i do dziś pozostaje w księdze statutowej. Utrzymany został również zakaz omawianej powieści.

W tym miejscu warto pomyśleć o wyjątkach wynikających z prawa. Publikacje, które okażą się uzasadnione jako przeznaczone dla dobra publicznego lub w interesie nauki, literatury, sztuki lub nauki, są wyłączone z sekcji 292. Podobnie materiały przechowywane lub wykorzystywane do celów religijnych. Ten ostatni wyjątek był konsekwencją realizacji, która była nakazana ze względu na hinduskie mitologiczne przedstawienia bogów, bogiń i postaci, często nagich.

Po Ranjicie D. Udeshi narastało przekonanie, że test Hicklina nie nadaje się do ćwiczenia oceny nieprzyzwoitości. A oglądanie czegoś bez kontekstu jest niesprawiedliwe. Prawdopodobnie Soman biegający nago ma również kontekst, ponieważ obchodził swoje 55 urodziny i popisywał się, jak jest wysportowany. Hollywoodzka aktorka Gwyneth Paltrow zrobiła coś podobnego na swoje 48. urodziny, kiedy zrobiła kompletną sesję nago. Można powiedzieć, że „och, to USA”. Słusznie, ale tutaj pojawia się kolejny test, test Rotha (zaadaptowany ze sprawy USA z 1957 r. – Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym), który został przyjęty przez nasze sądy. W tym teście materiał jest nieprzyzwoity, jeśli dominujący temat wzięty jako całość odwołuje się do lubieżnego zainteresowania przeciętnego człowieka, stosującego współczesne standardy społeczne. Nalegano, aby spojrzeć na dzieło jako całość. Ekspresowe wyjaśnienie jest teraz na Telegramie

Sprawa Królowej Bandytów

Ten konkretny przypadek jest dobrym przykładem — Bobby Art International, itp. przeciwko Om Pal Singh Hoon (1996), gdzie przytaczają sceny gwałtu w filmie Bandit Queen jako rzekomo nieprzyzwoite. Sąd Najwyższy uznał, że kwestię nieprzyzwoitości należy oceniać w kontekście całego filmu i orzekł, że budzące zastrzeżenia sceny nie mogą być oglądane w odosobnieniu.

Sąd uznał, że zastosowanie kontekstu było nieuniknione, ponieważ sceny gwałtu odzwierciedlały bardzo smutne, ale realne społeczne okoliczności jej cierpienia (Phoolan Devi) i przerażający stan rzeczy. Uznano, że jeśli nie zrobią tego graficznie, możesz stracić emocje.

Czy problemem jest nagość?

Nie sam z siebie. Istnieje wystarczający precedens, aby zasugerować odwrotność. Weźmy sprawę Maqbool Fida Husain przeciwko Rajkumar Pandey (2008), w której Sąd Najwyższy w Delhi zacytował Picassa i przypomniał nam, że sztuka nigdy nie jest czysta. Powinno być zakazane ignoranckim niewinnym, nigdy nie wolno dopuścić do kontaktu z tymi, którzy nie są wystarczająco przygotowani. Tak, sztuka jest niebezpieczna. Tam, gdzie jest czysta, nie jest sztuką. Stwierdzono, że nagość w sztuce i literaturze nie jest sama w sobie dowodem nieprzyzwoitości.

Weźmy na przykład numer All India Bakchod z 2015 r., w którym Sąd Najwyższy w Bombaju uznał pieczeń za „wulgarną”, ale nie „obsceniczną”. Daje wskazówkę – być może, jeśli nie jest wstrętna lub obrzydliwa – nie jest obsceniczna, tylko wulgarna, a omówione przez nas przepisy karne nie miałyby zastosowania.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: