Cenzura przed spektaklem: prawo, zarządzenia

Każde prawodawstwo, które nakłada uprzednie ograniczenie mowy, zwykle ma obowiązek wykazania, że ​​powód takiego ograniczenia można znaleźć w art. 19 ust. Jest to generalnie dozwolone tylko w wyjątkowych okolicznościach.

Artykuł 19 uprawnia do zakazania transmisji w interesie publicznym. (obraz reprezentacyjny)

Różne sądy wydały ostatnio sprzeczne orzeczenia dotyczące emisji dwóch programów — programu poświęconego Sudarshan TV oraz dokument Netflix Bad Boy Billionaires . W każdym przypadku jeden sąd ograniczył transmisję, a inny odmówił ingerencji. Rodzą one pytania dotyczące podstawowego prawa do wolności słowa i wypowiedzi oraz tego, czy można je ograniczyć przed nadawaniem lub publikacją.

O co chodzi w sprawach?

Bindas Bol z Sudarshan TV zaplanowano na transmisję telewizyjną 28 sierpnia. 49-sekundowy zwiastun opublikowany na Twitterze twierdził, że program będzie zawierał duże ujawnienie spisku mającego na celu infiltrację muzułmanów w służbie rządowej , odnosząc się do absolwentów Jamia Milia Islamia University, którzy w tym roku zdali egzamin ze służby cywilnej. 28 sierpnia Sąd Najwyższy odmówił wstrzymania transmisji, a Sąd Najwyższy w Delhi, Navin Chawla, wydał nakaz tymczasowy wstrzymujący transmisję. Dzień później ten sam High Court Bench odmówił uchylenia nakazu pobytu.

W sprawie Netflix, po apelu szefa Sahary, Subraty Roy, sąd w Araria w Bihar wydał 30 sierpnia nakaz tymczasowy wstrzymujący zwolnienie Bad Boy Billionaires zaplanowane na 2 września. Dwa dni przed pobytem, ​​Sąd Najwyższy w Delhi Sędzia Navin Chawla odmówił wstrzymania zwolnienia na wniosek promotora Gitanjali Gems, Mehula Choksi.

W jaki sposób sądy inaczej rozstrzygnęły tę samą kwestię?

Sąd Najwyższy w Delhi wydał nakaz sądowy po stwierdzeniu, że proponowana transmisja telewizyjna w Sudarshan TV naruszyła kodeks określony w ustawie o sieci telewizji kablowej (regulacja) z 1995 r. Sekcja 5 stanowi, że żadna osoba nie może transmitować ani retransmitować za pośrednictwem telewizji kablowej żadnego programu chyba że taki program jest zgodny z przepisanym kodem programu.

Sekcja 19 daje prawo do zakazania transmisji w interesie publicznym, jeśli program może promować, ze względu na religię, rasę, język, kastę lub społeczność lub z jakiegokolwiek innego powodu, dysharmonię lub uczucia wrogości, nienawiści lub złej woli między różnymi grupami lub kastami lub społecznościami religijnymi, rasowymi, językowymi lub regionalnymi lub które mogą zakłócać spokój publiczny.

Sędzia Chawla powiedział prima facie, że wydawało się, że proponowana transmisja naruszy sekcję 5. Ministerstwo I&B poinformowało sąd, że otrzymało skargi na transmisję i poprosiło o odpowiedź kanału.

Zespół dwóch sędziów Sądu Najwyższego na czele z sędzią D Y Chandrachud powiedział, że petycja przeciwko programowi Sudarshan TV prima facie porusza istotne kwestie związane z ochroną praw konstytucyjnych. Powiedział jednak, że odstąpi od nałożenia wstępnego nakazu sądowego przed emisją na podstawie niezweryfikowanego zapisu czterdziestodziewięciosekundowego klipu. Trybunał musi być ostrożny w nakładaniu uprzedniego ograniczenia na publikację lub rozpowszechnianie poglądów. Zwracamy uwagę, że na mocy przepisów ustawowych właściwe organy mają uprawnienia do zapewnienia przestrzegania prawa… – dodał sąd.

W sprawie Netflix Sąd Najwyższy oddalił petycję Choksiego, stwierdzając, że ponieważ tylko on był osobiście dotknięty transmisją, odpowiednim środkiem zaradczym byłoby wniesienie pozwu cywilnego.

Ekspresowe wyjaśnieniejest teraz włączonyTelegram. Kliknij tutaj, aby dołączyć do naszego kanału (@ieexplained) i bądź na bieżąco z najnowszymi

Czym jest uprzednia powściągliwość?

Wcześniejsze ograniczenie to zakazanie korzystania z wolności słowa, zanim będzie miało miejsce. Nałożenie uprzedniej cenzury lub uprzedniego ograniczenia słowa stanowi naruszenie podstawowego prawa do wolności słowa i wypowiedzi zawartego w art. 19 ust. 1 lit. a Konstytucji. Wszelkie ograniczenia nałożone na to prawo należy znaleźć w art. 19 ust. 2 Konstytucji, który wymienia uzasadnione ograniczenia, które obejmują interesy suwerenności i integralności Indii, bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny i podżeganie do przestępstwa.

Każde prawodawstwo, które nakłada uprzednie ograniczenie mowy, zwykle ma obowiązek wykazania, że ​​powód takiego ograniczenia można znaleźć w art. 19 ust. Jest to generalnie dozwolone tylko w wyjątkowych okolicznościach. Chodzi o to, że mowę można ograniczyć tylko wtedy, gdy ocenia się ją na podstawie jej rzeczywistej treści, a nie uprzedzająco opartej na postrzeganiu tego, czym mogłaby być.

Sąd przyjął test bliskości w celu ustalenia, czy porządek publiczny zostałby naruszony, aby umożliwić uprzednią powściągliwość – państwo jest zobowiązane do wykazania bezpośredniego związku między porządkiem publicznym a przemówieniem.

``

Dwa orzeczenia Sądu Najwyższego z 1950 r., które uznały, że przepisy nakładające uprzednie ograniczenia na prasę są niekonstytucyjne, powołując się na zbyt szerokie ograniczenia, doprowadziły do ​​Pierwszej Poprawki do Konstytucji, która majstrowała przy zakresie ograniczeń wolności słowa na podstawie art. 19 (2), dodając słowo „rozsądny” przed ograniczeniami.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: