Wyjaśnione pomysły: dlaczego nadszedł czas, aby Indie przyjęły prezydencką formę rządu
Shashi Tharoor mówi, że hańba, w jaką popadł proces polityczny w Indiach, oraz cynizm wobec motywów polityków można przypisać działaniu systemu parlamentarnego.
Widok Rajya Sabha podczas ceremonii składania przysięgi nowo wybranych członków w Parlamencie w New Delhi 22 lipca 2020 r. (Zdjęcie ekspresowe: Anil Sharma) System parlamentarny, który pożyczyliśmy od Brytyjczyków, nie sprawdził się w warunkach indyjskich. Nadszedł czas, aby zażądać zmiany, pisze Shashi Tharoor z Indyjskiego Kongresu Narodowego.
Fakty są jasne: nasz system parlamentarny stworzył unikalny rodzaj prawodawców, w większości nieuprawnionych do stanowienia prawa, który starał się o wybór tylko po to, by sprawować władzę wykonawczą. Stworzyła rządy zależne od kapryśnej większości ustawodawczej, które w związku z tym są zobowiązane do koncentrowania się bardziej na polityce niż na polityce czy wynikach. Wypaczyło to preferencje wyborcze elektoratu, który wie, na które osoby chce głosować, ale niekoniecznie na które partie. Zrodził partie, które są ruchomymi sojuszami egoistycznych indywidualnych interesów, a nie nośnikami spójnych zestawów idei. Zmusiła rządy do koncentrowania się mniej na rządzeniu niż na pozostawaniu na urzędzie i zobowiązała je do dbania o najmniejszy wspólny mianownik ich koalicji, pisze Tharoor i stwierdza, że system parlamentarny nas zawiódł.
Shashi Tharoor mówi, że system parlamentarny nas zawiódł. (Ilustracja ekspresowa: CR Sasikumar) Moim zdaniem argument za systemem prezydenckim nigdy nie był jaśniejszy, on pisze .
Bezpośrednio wybierany dyrektor naczelny w New Delhi i w każdym stanie, zamiast być podatnym na zmieniające się piaski polityki poparcia koalicji, miałby stabilność kadencji wolną od kaprysu legislacyjnego, mógł powołać gabinet talentów, a przede wszystkim być może poświęcić swoją energię na zarządzanie, a nie tylko na rząd. Indyjski wyborca będzie mógł głosować bezpośrednio na osobę, którą chce być rządzony, a prezydent naprawdę będzie mógł twierdzić, że przemawia w imieniu większości Hindusów, a nie większości posłów. Po upływie określonego czasu opinia publiczna byłaby w stanie ocenić jednostkę na podstawie jej osiągnięć w poprawie życia Indian, a nie umiejętności politycznych w utrzymywaniu rządu przy urzędzie.
Przeczytaj także | Wyjaśnione pomysły: Dlaczego wyniki badania seroprewalencji w Delhi dają nadzieję
Podziel Się Z Przyjaciółmi:
