Wyjaśnienie: 47 lat wyroku, który utrzymał podstawową strukturę indyjskiej konstytucji
Odkąd po raz pierwszy przyjęto indyjską konstytucję, szalały debaty na temat zakresu uprawnień, jakie powinien posiadać parlament, aby zmienić kluczowe przepisy.
Odkąd po raz pierwszy przyjęto indyjską konstytucję, toczyły się debaty na temat zakresu uprawnień, jakie powinien posiadać parlament, aby zmienić kluczowe przepisy. Dokładnie 47 lat temu Sąd Najwyższy wydał przełomowy wyrok w sprawie Kesavananda Bharati przeciwko Stanowi Kerala, uważanej za jedną z najważniejszych spraw konstytucyjnych w historii indyjskiego sądownictwa.
Werdyktem 7-6 sędziów składu konstytucyjnego orzekł, że „podstawowa struktura” konstytucji jest nienaruszalna i nie może zostać zmieniona przez parlament. Podstawowa doktryna strukturalna jest od tego czasu uważana za zasadę indyjskiego prawa konstytucyjnego.
CZYTAJ | Kesavananda Bharati, prorok stojący za sprawą podstawowych praw, umiera
Zmiana Konstytucji
Konstytucja kraju jest podstawowym prawem kraju. Opiera się na tym dokumencie, że wszystkie inne prawa są tworzone i egzekwowane. Zgodnie z niektórymi Konstytucjami pewne części nie podlegają poprawkom i otrzymują specjalny status w porównaniu z innymi postanowieniami.
Odkąd po raz pierwszy przyjęto indyjską konstytucję, toczyły się debaty na temat zakresu uprawnień, jakie powinien posiadać parlament, aby zmienić kluczowe przepisy.
We wczesnych latach Niepodległości Sąd Najwyższy przyznał parlamentowi absolutną władzę w zakresie zmiany konstytucji, co widać w wyrokach w Shankari Prasad (1951) i Sajjan Singh (1965).
Uważa się, że powodem tego jest to, że w tych początkowych latach sąd najwyższy nie wierzył w mądrość ówczesnego przywództwa politycznego, gdy czołowi bojownicy o wolność służyli jako posłowie do parlamentu.
Ekspresowe wyjaśnieniejest teraz włączonyTelegram. Kliknij tutaj, aby dołączyć do naszego kanału (@ieexplained) i bądź na bieżąco z najnowszymi
W kolejnych latach, gdy Konstytucja była dowolnie zmieniana zgodnie z interesami rządzącej dyspensy, Sąd Najwyższy w Golaknath (1967) orzekł, że uprawnienia nowelizacji parlamentu nie mogą naruszać praw podstawowych, a uprawnienia te będą miały wyłącznie Zgromadzenie Ustawodawcze .
Spór między parlamentem a sądownictwem
Na początku lat 70. rząd ówczesnej premier Indiry Gandhi uchwalił poważne poprawki do konstytucji (24, 25, 26 i 29), aby przezwyciężyć wyroki Sądu Najwyższego w sprawie RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970). ) oraz wspomniany wcześniej Golaknath.
W RC Cooper sąd obalił politykę nacjonalizacji banków Indiry Gandhi, a w Madhavrao Scindia unieważnił zniesienie tajnych sakiewek byłych władców.
Wszystkie cztery poprawki, jak również wyrok w sprawie Golaknath, zostały zakwestionowane w sprawie Kesavananda Bharati – w której religijny osobistość Swami Kesavananda Bharati domagał się ulgi przeciwko rządowi Kerali w związku z dwoma stanowymi ustawami o reformie rolnej.
Ponieważ w Golaknath decydowało jedenastu sędziów, do sprawdzenia jego poprawności potrzebna była większa ława, i tak 13 sędziów utworzyło ławę Kesavanandy.
Znani prawniczy luminarze Nani Palkhivala, Fali Nariman i Soli Sorabjee przedstawili sprawę przeciwko rządowi.
Wyrok w sprawie Kesavananda Bharati
Ława Konstytucyjna, której członkowie dzielili poważne różnice ideologiczne, orzekła 7-6 werdyktem, że parlament powinien być powstrzymywany od zmiany „podstawowej struktury” Konstytucji.
Sąd uznał, że zgodnie z art. 368, który daje parlamentowi uprawnienia do wprowadzania zmian, z pierwotnej konstytucji musi pozostać coś, co zmieni nowa poprawka.
Sąd nie zdefiniował „podstawowej struktury”, a jedynie wymienił kilka zasad – federalizm, sekularyzm, demokrację – jako jego część. Od tego czasu sąd dodaje nowe funkcje do tej koncepcji.
Opinia większości została wydana przez Prezesa Sądu Najwyższego Indii SM Sikri oraz Sędziów KS Hegde, AK Mukherjea, JM Shelat, AN Grover, P Jaganmohan Reddy i HR Khanna. Sędziowie AN Ray, DG Palekar, KK Mathew, MH Beg, S N Dwivedi i Y V Chandrachud wyrazili sprzeciw.
„Podstawowa struktura” od Kesavananda
Doktryna „podstawowej struktury” była od tego czasu interpretowana jako obejmująca supremację konstytucji, rządy prawa, niezależność sądownictwa, doktrynę podziału władzy, federalizm, sekularyzm, suwerenną republikę demokratyczną, parlamentarny system rządów, zasadę wolnych i uczciwych wyborów, państwa opiekuńczego itp.
Nie przegap Objaśnionego | Nominacja Uddhava do Rady: kwestie konstytucji, rola gubernatora
Przykładem jej zastosowania jest SR Bommai (1994), kiedy Sąd Najwyższy podtrzymał dymisję rządów BJP przez prezydenta po zburzeniu Masdżidu Babri, powołując się na zagrożenie sekularyzmu przez te rządy.
Krytycy doktryny nazwali ją niedemokratyczną, ponieważ niewybierani sędziowie mogą uchylić poprawkę do konstytucji. Jednocześnie jego zwolennicy chwalili tę koncepcję jako wentyl bezpieczeństwa przeciwko większości i autorytaryzmowi.
Podziel Się Z Przyjaciółmi:
