Wyjaśnienie: orzeczenie Delhi HC w sprawie noszenia masek w pojazdach, nawet podczas jazdy samotnie

W swoim osądzie sędzia Prathiba M Singh powiedziała, że ​​osoba podróżująca pojazdem lub samochodem, nawet jeśli jest sama, może być narażona na wirusa na różne sposoby.

Osoby podróżujące samochodami bez masek zostaną ukarane grzywną w New Delhi 3 kwietnia 2021 r. (Express Photo: Praveen Khanna)

Sąd Najwyższy w Delhi w środę utrzymał w mocy decyzję rządu Delhi nałożenie na osoby podróżujące samotnie w samochodach obowiązku noszenia masek na twarz i nazwanie ich „ suraksza kawacz ” w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się koronawirusa . Orzekł sąd, że pojazd, nawet gdyby był zajęty tylko przez jedną osobę, stanowiłby „miejsce publiczne”, a noszenie w nim maski byłoby obowiązkowe.

Biuletyn Informacyjny| Kliknij, aby uzyskać najlepsze objaśnienia dnia w swojej skrzynce odbiorczej

Dlaczego sąd uznał poruszający się samochód lub pojazd za „miejsce publiczne” w kontekście pandemii COVID-19?

W swoim osądzie sędzia Prathiba M Singh powiedziała, że ​​osoba podróżująca pojazdem lub samochodem, nawet jeśli jest sama, może być narażona na wirusa na różne sposoby. Osoba ta mogła odwiedzić rynek, miejsce pracy, szpital lub ruchliwą ulicę przed wejściem do samochodu lub pojazdu. Taka osoba może być zobowiązana do otwierania okien w celu wentylacji. Może być również wymagane zatrzymanie pojazdu na sygnalizacji świetlnej, a osoba może kupić dowolny produkt, opuszczając okno. W ten sposób osoba może być narażona na kontakt z ulicznym sprzedawcą. Jeśli dana osoba podróżuje samotnie, status ten nie jest stały, stwierdził sąd.

Skład jednego sędziego powiedział dalej, że sytuacja może również polegać na tym, że w samochodzie byli inni pasażerowie przed fazą, w której kierowca jest teraz sam. Dodał, że samochód nie byłby miejscem publicznym tylko dlatego, że dana osoba podróżuje samotnie w samochodzie.

Mogą być starsi członkowie rodziny lub dzieci, które mogą zostać wybrane ze szkoły, a nawet przyjaciele lub koledzy mogą podróżować samochodem w najbliższej przyszłości. Takie osoby mogą być również narażone na kontakt z wirusem, jeśli lokator nie miał na sobie maski. Kropelki przenoszące wirusa mogą zarazić innych nawet kilka godzin po tym, jak pasażer samochodu wypuścił to samo. W werdykcie czytamy, że istnieje kilka możliwości, w których siedząc samotnie w aucie można być wystawionym na kontakt ze światem zewnętrznym.

Jak orzeczenie merytoryczne odnosi się do argumentu, że samochód prywatny z jedną osobą nie może stanowić miejsca publicznego?

Sędzia Singh w wyroku stwierdził, że „miejsce publiczne” było definiowane w różnych aktach, w zależności od kontekstu, a pytanie, co stanowi „miejsce publiczne”, nie może być uniwersalnie przesądzone. Sąd zwrócił uwagę na definicję „miejsca publicznego” w ustawie o pojazdach silnikowych, ustawie o niemoralnym ruchu (zapobieganiu), kodeksie postępowania karnego, przepisach o zakazie palenia w miejscach publicznych oraz ustawie o środkach odurzających i środkach psychotropowych. Sama lektura powyższych definicji pokazuje, że termin „miejsce publiczne” różni się w zależności od ustawy i kontekstu do kontekstu, stwierdził sąd, dodając, że Sąd Najwyższy, omawiając zakres tego terminu, uznał, że dla miejsca do mieści się w zakresie tego terminu, nie musi być własnością publiczną, a nawet może być własnością prywatną, która jest dostępna publicznie.

Słowo „miejsce publiczne” należy interpretować w tej sprawie w kontekście pandemii Covid-19 i aby określić, w jaki sposób koronawirus się rozprzestrzenia, kluczową częścią jest to, co powiedział w środę Sąd Najwyższy. Obecnie zostało ustalone i powszechnie przyjęte, że wirus koronowy rozprzestrzenia się drogą kropelkową poprzez oddychanie człowieka lub z ust. Ryzyko narażenia wzrasta wielokrotnie, jeśli osoba wejdzie w kontakt z osobą, która jest zarażona i nie nosi maski, czytamy w wyroku.

DOŁĄCZ TERAZ :Ekspresowy kanał telegramu z wyjaśnieniem

Co wyrok mówi o znaczeniu noszenia masek?

Sąd stwierdził, że naukowcy, badacze, organizacje międzynarodowe i rządy na całym świecie podkreślają znaczenie noszenia masek na twarz w celu kontrolowania rozprzestrzeniania się choroby, ponieważ przy braku całkowitego, ostatecznego lekarstwa świat nadal zmaga się z pandemią. Sąd stwierdził, że biorąc pod uwagę sposób, w jaki wirus może się rozprzestrzeniać, nie ma wątpliwości, że każdy z mieszkańców powinien nosić maski, gdy jest zajęty przez więcej niż jedną osobę.

Stwierdzono również, że noszenie maski nawet we własnym domu jest zalecane, jeśli są osoby starsze lub cierpiące na choroby współistniejące. Od początku pandemii noszenie masek było jednym z takich środków, które uratowały miliony istnień ludzkich, zauważył sędzia Singh.

Maska to `s uraksza kawacz ’ w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się koronawirusa. Chroni on osobę noszącą go, jak również osoby, z którymi osoba ta jest narażona, odczytuje wyrok.

Jak wyglądała sprawa przed sądem?

Cztery pozwy zostały złożone w zeszłym roku przed sądem, kwestionując nałożenie na składających petycję grzywny w wysokości 500 rupii za nienoszenie masek na twarz podczas samotnej podróży prywatnymi samochodami. Czterej składający petycję byli prawnikami, którzy twierdzili, że samochód prywatny nie może być uważany za miejsce publiczne. Unijne Ministerstwo Zdrowia i Opieki nad Rodziną poinformowało sąd, że nie wydało żadnych wytycznych nakazujących noszenie masek podczas samotnej jazdy samochodem.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: