Wyjaśnienie: Jak działają limity poziome, pionowe; co powiedział Sąd Najwyższy

Zazębienie się tych dwóch rodzajów rezerwacji rodzi wiele pytań o to, jak należy identyfikować określone grupy. Na przykład, czy kobieta SC zostałaby zaliczona do kategorii kobiet czy SC?

Sąd Najwyższy Indii. (Zdjęcie ekspresowe)

Sąd Najwyższy w zeszłym miesiącu wyjaśnił stanowisko prawa dotyczące wzajemnego oddziaływania zastrzeżeń wertykalnych i poziomych. Decyzja z 18 grudnia wydana przez dwóch sędziów ławy sędziowskiej w sprawie Saurav Yadav przeciwko Stanowi Uttar Pradesh dotyczyła kwestii wynikających ze sposobu, w jaki różne klasy rezerwacji miały być stosowane w procesie selekcji w celu obsadzenia stanowisk posterunków w stanie.

Czym są rezerwacje pionowe i poziome?

Rezerwacja dla zaplanowanych kast, zaplanowanych plemion i innych klas wstecznych jest określana jako rezerwacja pionowa. Obowiązuje to odrębnie dla każdej z grup określonych w ustawie.

Zastrzeżenie horyzontalne odnosi się do równych szans zapewnianych innym kategoriom beneficjentów, takim jak kobiety, weterani, społeczność transpłciowa, osoby niepełnosprawne, przecinając kategorie wertykalne.

W jaki sposób te dwie kategorie kwot są stosowane razem?

Limit poziomy jest stosowany osobno do każdej kategorii pionowej, a nie na całej tablicy. Na przykład, jeśli kobiety mają 50% kwot poziomych, to połowa wybranych kandydatek będzie musiała koniecznie stanowić kobiety w każdej kategorii kwot pionowych — tj. połowa wszystkich wybranych kandydatów do SC będzie musiała być kobietami, połowa z kategorii bez zastrzeżeń lub z kategorii ogólnej będą musiały być kobietami i tak dalej.

Zazębienie się tych dwóch rodzajów rezerwacji rodzi wiele pytań o to, jak należy identyfikować określone grupy. Na przykład, czy kobieta SC zostałaby zaliczona do kategorii kobiet czy SC? Ponieważ kontyngenty są ustalane w procentach, jaki procent kontyngentu zostałby przypisany każdemu z nich?

O co chodziło w sprawie Saurav Yadav?

Sprawa dotyczyła szczegółów technicznych, które stanowią istotne pytanie prawne. Było to:

Sonam Tomar i Rita Rani uzyskali odpowiednio 276,5949 i 233,1908 marek. Zgłosili się odpowiednio w kategoriach OBC-Kobieta i SC-Kobieta. OBC i SC są kategoriami rezerwacji wertykalnej, podczas gdy Kobieta jest kategorią rezerwacji poziomą.

Obaj kandydaci nie zakwalifikowali się w swoich kategoriach. Jednak w kategorii General-Kobiety (niezarezerwowane-suki) ostatnia kandydatka z kwalifikacji uzyskała 274,8298 punktów, czyli wynik niższy niż Tomar.

Pytanie przed sądem brzmiało, że jeśli podstawowe kryterium dokonywania selekcji jest zasadne, to czy Tomar powinien być wybierany w ramach kontyngentu ogólnego-kobiety zamiast kategorii OBC-kobieta za uzyskanie wyższego wyniku?

Co zadecydował sąd?

Sąd orzekł przeciwko rządowi stanu Uttar Pradesh, uznając, że jeśli osoba należąca do skrzyżowania kategorii zastrzeżonej pionowo-poziomej uzyskała wystarczająco wysokie wyniki, aby zakwalifikować się bez zastrzeżenia pionowego, osoba ta zostanie uznana za kwalifikującą się bez zastrzeżenia pionowego i nie może być wyłączone z kontyngentu horyzontalnego w kategorii ogólnej.

Podobne pytanie pojawiło się w przypadku zastrzeżeń wertykalnych w przeszłości i podobnie zostało uregulowane prawo: Jeżeli osoba z kategorii SC uzyska wynik wyższy niż punkt odcięcia dla kategorii ogólnej, to osoba ta zostałaby uznana za zakwalifikowało się w ramach kategorii ogólnej zamiast kwoty SC.

Jaki był argument rządu?

Polityka rządu polegała na ograniczaniu i zamykaniu kandydatów z kategorii zastrzeżonej do ich kategorii, nawet jeśli uzyskali wyższe stopnie. Sąd stwierdził, że jest to równoznaczne z zapewnieniem, że ogólna kategoria jest „zarezerwowana” dla wyższych kast.

Jakie było rozumowanie sądu?

Sąd dokonał obliczeń. Po przeanalizowaniu kilku hipotetycznych scenariuszy doszedł do wniosku, że gdyby zarówno kwoty pionowe, jak i poziome miały być stosowane razem – a w konsekwencji kandydat z wysokimi wynikami, który w przeciwnym razie zakwalifikowałby się bez jednego z dwóch zastrzeżeń – jest usuwany z listy – wówczas ogólna selekcja miałby kandydatów z niższymi wynikami.

Z drugiej strony, jeżeli kandydat z najlepszymi wynikami może zrezygnować z jednej kategorii, sąd uznał, że ogólna selekcja odzwierciedlałaby więcej kandydatów z najlepszymi wynikami. Innymi słowy, wybrani zostaliby zasłużeni kandydaci.

Orzeczenie uderza w sedno debaty na temat zasług kontra zastrzeżenia, gdzie zastrzeżenie jest czasami projektowane jako sprzeczne z zasługą.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: