Wyjaśnienie: znaczące osądy i różnice zdań sędzi Ruth Bader Ginsburg

W trakcie swojej kariery Ruth Bader Ginsburg zyskała reputację wybitnej obrończyni równości płci i praw kobiet. Była drugą kobietą w historii, która pełniła funkcję sędziego Sądu Najwyższego.

Sędzia Ruth Bader Ginsburg jest widziana w jej komnatach w Sądzie Najwyższym w Waszyngtonie. (Zdjęcie AP: Cliff Owen, plik)

Zastępczyni sędziego Sądu Najwyższego USA Ruth Bader Ginsburg, która podczas swojej 27-letniej kadencji w najwyższym sądzie kraju zdobyła przydomek „Notorious RBG” za zjadliwe protesty i skłonność do zadawania trudnych pytań, zmarł w sobotę . Miała 87 lat.

Upadek Ginsburga następuje kilka miesięcy po tym, jak ogłosiła, że ​​przechodzi chemioterapię w celu wyleczenia nawrotu raka trzustki. Pomimo tego, że jej stan zdrowia pogorszył się w ostatnich latach, Ginsburg przez prawie trzy dekady pojawiał się na prawie każdego dnia ustnych kłótni w sądzie apelacyjnym Stanów Zjednoczonych.

Podczas swojej kariery prawniczej Ginsburg zyskała reputację jako wybitna orędownik równouprawnienia płci i praw kobiet. Była drugą kobietą w historii, po Sandrze Day O’Connor, która pełniła funkcję sędziego Sądu Najwyższego. Jako liderka liberalnego bloku konserwatywnej ławki, odegrała kluczową rolę w odparciu konserwatywnej większości.

Oto niektóre z najbardziej znanych wyroków i sporów Sądu Najwyższego RBG:

Stany Zjednoczone przeciwko Wirginii (1996): Przyjęcie kobiet do Instytutu Wojskowego w Wirginii

W 1996 roku Ginsburg napisał opinię większości w przełomowej sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Wirginii, która zakończyła archaiczną politykę przyjmowania wyłącznie mężczyzn przez Virginia Military Institute. Orzeczenie 7-1 stwierdzało, że polityka przyjęć instytutu stanowiła naruszenie klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce.

Jej zdaniem, jak pisała Ginsburg, uogólnienia o tym, „jaki są kobiety”, szacunki tego, co jest odpowiednie dla większości kobiet, nie uzasadniają już odmawiania szans kobietom, których talent i zdolności stawiają je poza przeciętnym opisem.

Dodała, że ​​kobietom poszukującym wysokiej jakości edukacji VMI i nadających się do niej nie można zaoferować niczego innego, pod warunkiem, że państwo ma obowiązek zapewnić im naprawdę równą ochronę.

Olmstead przeciwko LC (1999): Prawa osób niepełnosprawnych

Orzeczenie Sądu Najwyższego w tej historycznej sprawie oznaczało wielką wygraną dla praw osób niepełnosprawnych. Ginsburg stwierdził, że zgodnie z ustawą Americans for Disabilities Act ludzie muszą być umieszczani w społecznościach, a nie w instytucjach opartych na radach pracowników służby zdrowia.

Sprawa dotyczyła dwóch kobiet cierpiących na choroby psychiczne, które zostały zmuszone do pozostania w zakładzie psychiatrycznym, mimo że lekarze skierowali je do programu środowiskowego.

Państwa są zobowiązane do umieszczania osób z niepełnosprawnością umysłową w środowisku społecznym, a nie w instytucjach, gdy stanowe specjaliści zajmujący się leczeniem uznają, że umieszczenie w społeczności jest właściwe, przeniesieniu z opieki instytucjonalnej do mniej restrykcyjnej placówki nie sprzeciwia się osoba, której to dotyczy, a umieszczenie można rozsądnie dostosować, biorąc pod uwagę zasoby dostępne państwu i potrzeby innych osób z niepełnosprawnością umysłową, napisał Ginsburg.

Sędzia Ruth Bader Ginsburg była drugą kobietą zasiadającą w Sądzie Najwyższym. (The New York Times: T J Kirkpatrick)

Krzew przeciwko. W górę (2000)

Po rozbieżnościach wyborczych na Florydzie, wynik wyborów prezydenckich między kandydatem republikańskim George'em W. Bushem i demokratą Al Gore'em został postawiony przed Sądem Najwyższym. W decyzji 5-4 sąd odrzucił ponowne przeliczenie głosów, które wcześniej zarządził Sąd Najwyższy Florydy.

Nic dziwnego, że Ginsburg był jednym z czterech sędziów, którzy głosowali za ponownym przeliczeniem. W swoim sprzeciwie skrytykowała interpretację prawa Florydy przez większość. Nadzwyczajne otoczenie tej sprawy przesłoniło zwykłą zasadę, która dyktuje jej właściwe rozstrzygnięcie: sądy federalne odraczają interpretacje stanowych sądów wyższych w zakresie własnego prawa. Ta zasada odzwierciedla rdzeń federalizmu, co do którego wszyscy się zgadzają, napisała.

Podczas gdy jej koledzy pisali, że z szacunkiem się sprzeciwiają, Ginsburg zdecydował się po prostu pogodzić się z moim sprzeciwem.

Ledbetter przeciwko Goodyear Tire and Rubber Company (2007): Rozwiązanie problemu luki płacowej

W sprawie Ledbetter v. Goodyear Tire and Rubber Ginsburg wygłosił gorzki sprzeciw na rzecz równości płac i wezwał Kongres do podjęcia działań, które ostatecznie doprowadziły do ​​uchwalenia ustawy Lilly Ledbetter Fair Pay Act, podpisanej przez prezydenta Baracka Obamę. w 2009.

Lilly Ledbetter pozwała swojego pracodawcę, firmę Goodyear Tire & Rubber, w 1999 r. po tym, jak odkryła, że ​​w ciągu 19-letniej kariery w firmie zarabiała mniej niż jej koledzy płci męskiej. Wygrała sprawę w sądzie federalnym w 2003 roku i otrzymała 3,8 miliona dolarów zaległego wynagrodzenia i odszkodowania.

Producent opon złożył apelację i sprawa zakończyła się w 2007 roku w Sądzie Najwyższym. Orzeczenie Sądu Najwyższego ostatecznie uchyliło decyzję sądu federalnego. Ginsburg, jedyna kobieta w składzie dziewięciu sędziów, należała do mniejszości czterech sędziów w sprawie. Zrobiła stosunkowo rzadki krok, czytając swoje sprzeciwy z ławki.

Naszym zdaniem sąd nie rozumie lub jest obojętny wobec podstępnego sposobu, w jaki kobiety mogą być ofiarami dyskryminacji płacowej – powiedziała. Piłka jest na boisku Kongresu… aby poprawić oszczędne odczytanie przez ten Trybunał tytułu VII.

Ekspresowe wyjaśnieniejest teraz włączonyTelegram. Kliknij tutaj, aby dołączyć do naszego kanału (@ieexplained) i bądź na bieżąco z najnowszymi

Prezydent Barack Obama i sędzia Sądu Najwyższego Ruth Bader Ginsburg przytulają się podczas swojego pierwszego orędzia o stanie państwa na Kapitolu w Waszyngtonie, 24 lutego 2009 r. (The New York Times: Stephen Crowley)

Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie ochrony praw wyborczych (2013)

W 2013 r. Sąd Najwyższy uchylił przepis ustawy o prawach głosu z 1965 r., która stanowiła, że ​​stany muszą uzyskać zgodę Departamentu Sprawiedliwości przed zmianą przepisów dotyczących głosowania. Kluczowy przepis ustawy skierowany był w szczególności do jurysdykcji, w których występowała dyskryminacja.

W swoim palącym sprzeciwie Ginsburg napisała: W konfrontacji z najbardziej naruszającą konstytucję formą dyskryminacji i najbardziej podstawowym prawem w naszym systemie demokratycznym, siła działania Kongresu jest u szczytu.

Smutna ironia dzisiejszej decyzji polega na całkowitym niezrozumieniu przez (sądu), dlaczego (prawo) okazało się skuteczne, dodała.

To po jej sprzeciwie w tym przypadku jej młodzi fani zaczęli nazywać ją „Notorious RBG”, od słynnego rapera „Notorious BIG”. Szybko stała się ikoną kultury popularnej.

Nie przegap Objaśnionego | Jakie jest nowe oskarżenie o napaść na tle seksualnym wobec Donalda Trumpa?

Obergefell przeciwko Hodges (2015): Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie małżeństw osób tej samej płci

W 2015 roku Ginsburg dołączył do większości 5-4 w sprawie Obergefell przeciwko Hodges, obalając zakaz zawierania małżeństw osób tej samej płci we wszystkich 50 stanach USA.

Zmieniliśmy nasze wyobrażenie o małżeństwie. Dziś małżeństwo nie jest tym, czym było w tradycji common law, w tradycji prawa cywilnego – mówiła podczas wystąpień ustnych. Małżeństwo było związkiem dominującego mężczyzny z podległą kobietą, który zakończył się w wyniku decyzji sądu w 1982 r., gdy głowa i główna reguła Luizjany została obalona. Czy byłby to wybór, którego państwo powinno [nadal] mieć? Przylgnąć do małżeństwa tak, jak kiedyś?

Ludzie zapalają cukierki przed Sądem Najwyższym w piątek, 18 września 2020 r., w Waszyngtonie, po tym, jak Sąd Najwyższy ogłosił, że sędzia Sądu Najwyższego Ruth Bader Ginsburg zmarła na raka trzustki z przerzutami w wieku 87 lat. (AP Photo: Alex Brandon)

Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016): Sąd Najwyższy unieważnia ustawę aborcyjną w Teksasie

W sprawie Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt skład ośmiu sędziów Sądu Najwyższego unieważnił restrykcyjną ustawę Omnibus Abortion Bill w Teksasie, popularnie znaną jako HB2. przywileje w pobliskich szpitalach. Wymagał również, aby wszystkie aborcje były przeprowadzane w ambulatoryjnych ośrodkach chirurgicznych.

Chociaż nie napisała opinii większości, Ginsburg napisała własne poglądy w zbieżnej opinii. Jest poza racjonalnym przekonaniem, że H.B. 2 może rzeczywiście chronić zdrowie kobiet i jest pewna, że ​​prawo po prostu utrudni im wykonanie aborcji – napisała.

Kiedy państwo poważnie ogranicza dostęp do bezpiecznych i legalnych procedur, kobiety w rozpaczliwych okolicznościach mogą uciekać się do nielicencjonowanych nieuczciwych praktyków… z wielkim ryzykiem dla ich zdrowia i bezpieczeństwa, dodała.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: