Wyjaśnienie: Sposoby mierzenia ubóstwa w Indiach — i dlaczego liczby mają znaczenie

Ubóstwo można mierzyć liczbą osób żyjących poniżej tej granicy (z częstością występowania ubóstwa wyrażoną wskaźnikiem liczebności ludności). Głębokość ubóstwa wskazuje, jak daleko biedni znajdują się poniżej granicy ubóstwa.

Ekonomiści i decydenci szacują absolutne ubóstwo jako niedobór wydatków konsumpcyjnych z progu zwanego granicą ubóstwa. (Zdjęcie reprezentacyjne/ekspresowe)

Przemawiając w Ahmedabadzie w poniedziałek, prezydent Donald Trump pochwalił Indie za wydźwignięcie ponad 270 milionów ludzi z ubóstwa w ciągu jednej dekady i powiedział, że 12 indyjskich obywateli jest wyciąganych ze skrajnego ubóstwa w każdej minucie każdego dnia.

Czym jest ubóstwo i jak jest mierzone?

Ubóstwo można zdefiniować jako stan, w którym jednostka lub gospodarstwo domowe nie ma środków finansowych na utrzymanie minimalnego standardu życia. Ekonomiści i decydenci szacują absolutne ubóstwo jako niedobór wydatków konsumpcyjnych z progu zwanego granicą ubóstwa. Oficjalna granica ubóstwa to wydatki poniesione na uzyskanie dóbr znajdujących się w koszyku granicy ubóstwa (PLB). Ubóstwo można mierzyć liczbą osób żyjących poniżej tej granicy (z częstością występowania ubóstwa wyrażoną wskaźnikiem liczebności ludności). Głębokość ubóstwa wskazuje, jak daleko biedni znajdują się poniżej granicy ubóstwa.

Sześć oficjalnych komitetów do tej pory oszacowało liczbę ludzi żyjących w ubóstwie w Indiach — grupa robocza z 1962 r.; V N Dandekar i N Rath w 1971; YK Alagh w 1979 r.; DT Lakdawala w 1993 roku; Suresh Tendulkar w 2009 roku; i C Rangarajan w 2014 r. Rząd nie przyjął sprawozdania Komitetu Rangarajan; dlatego ubóstwo mierzy się za pomocą linii ubóstwa Tendulkar. Zgodnie z tym, 21,9% ludzi w Indiach żyje poniżej granicy ubóstwa.

Co zawiera koszyk towarów?

PLB obejmuje towary i usługi uważane za niezbędne dla podstawowego minimalnego standardu życia – żywność, odzież, czynsz, transport i rozrywkę. Cenę składnika żywności można oszacować na podstawie norm kalorycznych lub celów żywieniowych. Do lat 90. stosowano metodę norm kalorycznych — opierała się na minimalnej liczbie kalorii zalecanej przez Indian Council of Medical Research (ICMR) dla pięcioosobowego gospodarstwa domowego. Jednak ta metoda nie uwzględnia różnych grup żywności, które są niezbędne dla zdrowia — dlatego Komitet Tendulkar skupił się na wynikach żywieniowych.

Komitet Lakdawala przyjął, że zdrowie i edukację zapewnia państwo — dlatego wydatki na te pozycje zostały wyłączone z zaproponowanego przez nią koszyka konsumpcyjnego. Ponieważ wydatki na zdrowie i edukację znacznie wzrosły w latach 90., Komitet Tendulkar umieścił je w koszyku. W wyniku rewizji koszyka i innych zmian w metodzie szacowania odsetek osób żyjących poniżej granicy ubóstwa w latach 1993-94 wzrósł z 35,97% do 45,3%.

Dlaczego liczby ubóstwa są ważne?

PLB była przedmiotem wielu dyskusji. Grupa z 1962 r. nie brała pod uwagę wymagań kalorycznych związanych z wiekiem i płcią. Wydatki na zdrowie i edukację nie były brane pod uwagę aż do Komitetu Tendulkar, który został skrytykowany za ustalenie granicy ubóstwa na poziomie zaledwie 32 rupii na mieszkańca dziennie w miejskich Indiach (i 27 rupii w Indiach wiejskich). Komisja Rangarajan została skrytykowana za arbitralny wybór składnika żywności — nacisk na żywność jako źródło pożywienia pomija znaczenie warunków sanitarnych, opieki zdrowotnej, dostępu do czystej wody i rozpowszechnienia zanieczyszczeń.

Liczby ubóstwa mają znaczenie, ponieważ centralne programy, takie jak Antyodaya Anna Yojana (która zapewnia dotowane ziarno dla gospodarstw domowych żyjących poniżej granicy ubóstwa) i Rashtriya Swasthya Bima Yojana (ubezpieczenie zdrowotne dla gospodarstw domowych BPL) używają definicji ubóstwa podanej przez NITI Aayog lub ówczesną Komisję Planowania . Centrum przydziela fundusze na te programy stanom w oparciu o liczbę ich biednych. Błędy wykluczenia mogą pozbawić kwalifikujące się gospodarstwa domowe świadczeń.

W jaki inny sposób można oszacować ubóstwo?

W 2011 r. naukowcy z Oxford University, Sabina Alkire i James Foster, opracowali wielowymiarowy wskaźnik ubóstwa (MPI), aby uchwycić ubóstwo za pomocą 10 wskaźników: odżywianie, śmiertelność dzieci, lata nauki, uczęszczanie do szkoły, posiadanie majątku i dostęp do odpowiedniego domu, elektryczność, woda pitna, urządzenia sanitarne i czyste paliwo do gotowania. Ubóstwo mierzone jest w kategoriach deprywacji w co najmniej jednej trzeciej tych wskaźników. Szacuje się, że w latach 2015-16 369,546 milionów (prawie 37 crore) Hindusów osiągnęło granicę deprywacji dla trzech lub więcej z 10 wskaźników.

Podczas gdy ogólny wskaźnik wielowymiarowego ubóstwa w latach 2015-16 wyniósł 27,9%, liczba ta wyniosła 36,8% na wsiach i 9,2% na terenach miejskich Indii. Między stanami występowały duże różnice — ubóstwo było najwyższe w Bihar (52,5%), następnie w Jharkhand (46,5%), Madhya Pradesh (41,1%) i Uttar Pradesh (40,8%). Najniższy był w Kerali (1,1%), Delhi (4,2%), Pendżabie (6,1%), Tamil Nadu (7,3%) i Himachal Pradesh (8,1%).

MPI jest bardziej kompleksową miarą ubóstwa, ponieważ zawiera elementy, które skuteczniej odzwierciedlają poziom życia. Jednak wykorzystuje wyniki, a nie wydatki — obecność osoby niedożywionej w gospodarstwie domowym spowoduje, że zostanie ona zaklasyfikowana jako biedna, niezależnie od wydatków na pełnowartościową żywność.

Więc jaki jest obecny poziom ubóstwa w Indiach?

Raport Narodowego Urzędu Statystycznego (NSO) na temat wydatków konsumenckich gospodarstw domowych za lata 2017-18 został porzucony w 2019 r. – więc nie ma danych, które pozwoliłyby zaktualizować dane dotyczące ubóstwa w Indiach. Nawet raport MPI opublikowany przez Oxford Poverty and Human Development Initiative wykorzystał dane z czwartej rundy National Family Health Survey, dla których dane są dostępne tylko do 2015-16.

Socjolog S Subramanian wykorzystał dane z ujawnionej wersji danych dotyczących wydatków konsumenckich, aby stwierdzić, że wskaźnik ubóstwa w Indiach wzrósł z 31,15% do 35,1% w latach 2011-12-2017-18. Bezwzględna liczba osób ubogich również wzrosła z 270 mln do 322,22 mln w tym samym okresie, co przekłada się na 52 mln więcej osób ubogich w ciągu sześciu lat.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: