Ekspert wyjaśnia: Jaka jest stawka w wyborach prezydenckich w USA 3 listopada?
Za nieco ponad trzy tygodnie od dzisiaj Stany Zjednoczone będą głosować w jednych z najbardziej istotnych i zaciekle kontestowanych wyborów prezydenckich w ich najnowszej historii. Jaka jest stawka dla Amerykanów, którzy wybierają między daniem Donaldowi Trumpowi czterech kolejnych lat w Białym Domu a zastąpieniem go kandydatem Demokratów Joe Bidenem? To jest część 1 z trzyczęściowej cotygodniowej serii wyjaśniającej wybory prezydenckie w USA w 2020 r. i wyjaśniające, dlaczego mają one znaczenie dla Indii.
Prezydent Donald Trump i kandydat Demokratów na prezydenta, były wiceprezydent Joe Biden, wymieniają się punktami podczas pierwszej debaty prezydenckiej we wtorek, 29 września 2020 r., na Case Western University i Cleveland Clinic w Cleveland w stanie Ohio. (Zdjęcie AP/Morry Gash, Basen) Biorąc pod uwagę sposób, w jaki prezydent Donald Trump i były wiceprezydent Joe Biden przeprowadzili kampanię, w tym ich sparing podczas ostatniej debaty telewizyjnej, czy są to najbardziej dzielące wybory w obecnej historii Stanów Zjednoczonych?
Pod względem pamięci publicznej, a nawet akademickiej, te wybory są tak samo dzielące i znaczące jak wybory prezydenckie w 1968 roku. Wybory z 1968 r. zniszczyły koalicję New Deal, dzięki której Demokraci stali się naturalną partią władzy. Wybory z 1968 r. były więc punktem zwrotnym, który uczynił republikanów nową naturalną partią władzy aż do początku lat 90. (z wyjątkiem jednokadencyjnej prezydentury Jimmy'ego Cartera). Wybory w 2020 r. mogą teraz potwierdzić dominację Partii Republikańskiej i reelekcja Trumpa; lub wygenerować Nowy Ład 2.0 przez tęczę, którą zjednoczyli Demokraci. Pod wieloma względami te wybory są bitwą o ciało i duszę Ameryki.
Na tym podobieństwa między 1968 a 2020 rokiem nie kończą się. W 1968 roku Ameryka stanęła przed wyborami tak surowymi, jak dziś. Nic dziwnego, że wybory prezydenckie z 1968 r. były chyba najbardziej gorzką pamięcią publiczną aż do chwili obecnej. Zdecydowanie złamał konsensus wokół serii systemów opieki społecznej, które zostały wprowadzone po Wielkim Kryzysie w latach trzydziestych; ale naznaczona była również taką samą turbulencją, z jaką mamy do czynienia dzisiaj.
Zastanówmy się, co następuje: w 1968 roku siedzący prezydent, Lyndon B Johnson, wycofał się z nominacji po niewielkim zwycięstwie w New Hampshire (w obliczu poważnego wyzwania ze strony Eugene'a McCarthy'ego), wczesnym barometrem nastrojów narodowych; zamordowano charyzmatycznego, pełnego nadziei demokratów senatora Roberta Kennedy'ego; największy amerykański przywódca praw obywatelskich, Martin Luther King Jr, zginął na balkonie swojego hotelu w Memphis w stanie Tennessee.
Źródło: Ankieta przeprowadzona wśród dorosłych w USA w dniach 27 lipca – 2 sierpnia 2020 r. To było w 1968 roku, kiedy Ameryka przegrała wojnę w Wietnamie u siebie. Amerykanom udało się militarnie przezwyciężyć ofensywę Tet, ale rząd stracił krajowe poparcie społeczne (wraz z rosnącą liczbą ofiar w siłach zbrojnych USA), ponieważ sprzeciw wobec wojny i przymusowego poboru do wojska (projekt) osiągnął nowe wyżyny. Na kampusach zarówno na wschodnim, jak i zachodnim wybrzeżu były świadkami antywojennych protestów studenckich i aktów przemocy. Jednym z ośrodków protestów było Berkeley, gdzie Kamala Harris Matka, Shyamala Gopalan, stała się aktywna w ruchu oporu.
Przeczytaj także | Historie i opowieści chitti: Amerykanie z Indii na szlaku kampanii wyborczej w USA
Również dzisiaj elektorat jest głęboko podzielony, wzdłuż linii partyzanckich i rasowych, a Stany Zjednoczone borykają się z poważną dysproporcją ekonomiczną między bogatymi a biednymi. W prawie każdej ważnej kwestii istnieje podział manichejski; między zwolennikami Trumpa a tęczową koalicją stojącą po stronie Bidena. Nie ma wojny militarnej porównywalnej z Wietnamem, ale Stany Zjednoczone walczą z pandemią Covid (która już straciła ponad 200 000 osób, w porównaniu z zaledwie około 50 000 w Wietnamie), głęboka niepewność gospodarcza, bezprecedensowy poziom napięć rasowych, fundamentalne różnice w opiece zdrowotnej , obawy związane z upakowaniem sądów (w tym Sądu Najwyższego) i przemocą na ulicach wielu miast, w tym Minneapolis (gdzie zmarł George Floyd i którego zabójstwo zainspirowało ruch Black Lives Matter), Atlanty, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles i Nowym Jorku.
Dlaczego istnieje tak wielki podział między Republikanami a Demokratami i dlaczego Partia Republikańska wyraźnie zwróciła się w stronę skrajnej prawicy?
Źródłem problemu jest niezdolność prawicowych partii głównego nurtu, takich jak Partia Republikańska, do odwołania się do części spoza elity w ich programie konserwatyzmu gospodarczego. Aby stać się wybieralnymi, muszą poszerzyć swój elektorat, dodając toksyczną treść emocjonalną do swojej ideologii politycznej.
Jak napisał Franklin Foer w „The New York Times”, w recenzji genialnej książki Jacoba S. Hackera i Paula Piersona „Niech jedzą tweety: Jak prawo rządzi w epoce skrajnej nierówności: Od XIX-wiecznego początków partie polityczne prawica znalazła się w niekorzystnej sytuacji wyborczej, ponieważ w większości pojawiła się jako naczynia dla bogatych, z definicji niewielka koteria. Ich rozwój wydawał się dodatkowo ograniczany przez fakt, że nigdy nie mogli dorównać kuszącym obietnicom hojności rządu, ponieważ ich bogaci zwolennicy uparcie odmawiali płacenia wyższych podatków…
Wyjaśnione| Jak ważne są debaty prezydenckie i wiceprezydenckie w USA?
Prezydent Donald Trump i były wiceprezes Joe Biden podczas pierwszej debaty prezydenckiej na Case Western University i Cleveland Clinic w Cleveland w stanie Ohio. (Zdjęcie: AP) Hacker i Pierson uważają, że w Partii Republikańskiej nastąpiła dwukierunkowa zmiana. Z jednej strony wzrost plutokracji — rządu, przez i dla bogatych… coraz bardziej dzielącego, odległego od centrum i pogardzającego demokracją. A z drugiej niebezpieczny populizm. Od Białego Domu w dół, republikanie wysuwają teraz skrajne apele, kiedyś kojarzone tylko z marginalnymi partiami prawicowymi w innych bogatych krajach, podsycając ogień białej tożsamości i oburzenia klasy robotniczej.
Nic dziwnego, że Trump odmawia potępienia białej supremacji lub potępienia ksenofobii; mogą one być częścią jego indywidualnych idiosynkrazji, ale wpisują się w szerszą strategię polityczną. Wybór przed elektoratem to wizja Ameryki na XXI wiek, a kontrasty nie mogą być wyraźniejsze.
Dlaczego Trump? nominacja Amy Coney Barrett do Sądu Najwyższego stały się tak poważną kwestią w wyborach?
Pomijając etykę próby powołania, dosłownie kilka tygodni przed wyborami, sędziego dożywotniego sądu najwyższego kraju – kiedy senacka większość Republikanów zablokowała przesłuchania w sprawie konfirmacji sędziego Merricka Garlanda, nominowanego przez prezydenta Obamę już w marcu 2016 r. — i zarzuty odwetowego pakowania sądu przez możliwą demokratyczną większość w Kongresie, istnieje szereg krytycznych spraw, które mogą zostać rozpatrzone przez Sąd Najwyższy w ciągu najbliższych kilku miesięcy, w tym możliwe sprawy związane z samymi wyborami prezydenckimi. Ale dwie sprawy muszą zostać oznaczone i rozwinięte: Obamacare i Roe kontra Wade.
PLIK – 29 września 2020 r. zdjęcie prezydenta Donalda Trumpa (po lewej) i kandydata Demokratów na prezydenta, byłego wiceprezydenta Joe Bidena, po prawej, biorą udział w pierwszej debacie prezydenckiej z moderatorem Chrisem Wallace z Fox News, centrum, Case Western University i Cleveland Clinic, w Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File) Obamacare
W 2012 roku orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ustaliło konstytucyjność ustawy Patient Protection and Affordable Care Act 2010 (ustawa popularnie nazywana Obamacare). Ustawa ustanowiła indywidualny mandat dla Amerykanów do utrzymania minimalnego podstawowego ubezpieczenia zdrowotnego.
Zgodnie z ustawą osoby, które nie wywiązują się z mandatu od 2014 r., będą zobowiązane do zapłaty [wspólnej] odpowiedzialności na rzecz rządu federalnego, co jest określane jako kara. W orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2012 r. większość uznała, że kara była uzasadniona uprawnieniami Kongresu do nakładania i pobierania podatków. Większość argumentowała, że tak opisana kara nałożona w indywidualnym mandacie w rzeczywistości przypominała podatek.
Wraz z wyborem Trumpa w 2016 r. indywidualny mandat został zmieniony, tak że zapłata kary nie była już wymagana i nie mogła być egzekwowana. Podważyło to ważność indywidualnego mandatu, którego konstytucyjność została zachowana na podstawie podatku, który uznano za nakładany. Wzbudziło to również wątpliwości co do konstytucyjności całej ustawy, ponieważ Sąd Najwyższy spodziewa się wysłuchania wystąpień ustnych w tej sprawie 10 listopada 2020 r., niedługo po wyborach prezydenckich. Jeżeli sędzia Barrett zostanie zatwierdzony do Sądu Najwyższego przed tą datą, może to oznaczać, że ustawa zostanie uznana przez większość za niekonstytucyjną.
Z NYT | Podatki prezydenta: bagno, które zbudował Trump
PLIK – 20 czerwca 2020 r. zgłoś zdjęcie kibica machającego flagą przed wiecem wyborczym prezydenta Trumpa w BOK Center w Tulsa w stanie Oklana (AP Photo/Charlie Riedel, File) Roe przeciwko Wade
Przełomowa decyzja Sądu Najwyższego z 1973 r. w sprawie Roe przeciwko Wade jest głęboko zakorzeniona w amerykańskiej psychice. Sprawa dotyczyła konstytucyjności ustawy Teksasu, która uznała, że uzyskanie aborcji jest przestępstwem, z wyjątkiem sytuacji, gdy aborcja była konieczna, aby uratować życie matki, ale jest osadzona w szerszych kwestiach związanych z wyborami i prawami kobiet. Trybunał większością 7:2 orzekł, że konstytucyjne prawo do wolności osobistej obejmuje prawo matki do podjęcia decyzji o aborcji.
Prawo nie było absolutne i miało być równoważone z interesami państw w regulacji. Trybunał orzekł w odniesieniu do ustawy Teksasu, która kryminalizuje wszystkie aborcje (inne niż te wymagane do ratowania życia matki), bez uwzględnienia etapu ciąży lub jakichkolwiek interesów, że narusza ona klauzulę należytego procesu zawartej w czternastej poprawce z Konstytucja Stanów Zjednoczonych. Decyzja ta ustanowiła zatem konstytucyjną ochronę prawa kobiet do podejmowania decyzji dotyczących własnego zdrowia i utorowała drogę do większego zaangażowania politycznego, społecznego i ekonomicznego kobiet w życie publiczne.
Jak podkreślił profesor Erwin Chemerinsky z Berkeley Law School (w niedawnym wykładzie UC Berkeley „Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, jej dziedzictwo, i co może nastąpić”), gdyby sędzia Barrett został potwierdzony przez Sąd Najwyższy, oznaczałoby to sąd prawdopodobnie będzie zarządzany przez konserwatystów przez wiele lat. Aż do śmierci sędziego Ginsburga w ostatnich latach w Sądzie Najwyższym było czterech sędziów liberalnych i czterech sędziów konserwatywnych, z prezesem Johnem Robertsem jako umiarkowanie konserwatywnym sędzią, który zgadzał się z liberalnym blokiem sędziów w niektórych decyzjach.
Jak podkreślił Chemerinsky, jeśli sędzia Barrett zostanie potwierdzony, prezes Roberts prawdopodobnie wyrazi zgodę z konserwatywnym blokiem, a Trybunał może być skłonny do unieważnienia sprawy Roe v. Wade. Było kilka wskazówek na temat otwartości Barrett na obalenie Roe, w tym jej artykuł dla Texas Law Review z 2013 roku, w którym zauważyła, że pewnych super precedensów nie można uchylić; Roe v. Wade było szczególnie nieobecne na jej liście takich przełomowych spraw (rozbieżność dotycząca precedensu i jurysprudencji, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
Ekspresowe wyjaśnieniejest teraz włączonyTelegram. Kliknij tutaj, aby dołączyć do naszego kanału (@ieexplained) i bądź na bieżąco z najnowszymi
Ekspert
Profesor Amitabh Mattoo jest jednym z czołowych indyjskich specjalistów w dziedzinie polityki zagranicznej. Jest profesorem w Szkole Studiów Międzynarodowych JNU i profesorem honorowym na Wydziale Sztuki Uniwersytetu w Melbourne. Spędził kilka semestrów jako profesor wizytujący na Uniwersytecie Notre Dame w South Bend w stanie Indiana. Przypadkowo sędzia Amy Coney Barrett, kandydatka Donalda Trumpa na sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, była profesorem prawa w Notre Dame; a jeden z pierwszych i czołowych pretendentów do nominacji Demokratów, Pete Buttigieg, był burmistrzem South Bend.
(Pomoc naukowa: Pooja Arora i Ishita Mattoo)
Podziel Się Z Przyjaciółmi:
