Wyjaśnienie: dlaczego indyjski regulator konkurencji nałożył grzywnę na Maruti Suzuki Rs 200 crore

Maruti Suzuki India Ltd została ukarana grzywną w wysokości 200 crore rupii przez organ nadzoru konkurencji za politykę kontroli rabatów. Spojrzenie na postępowanie producenta samochodu i dlaczego jest sprzeczne z prawem konkurencji

Siedziba firmy Maruti Suzuki India Limited w New Delhi. (Zdjęcie Reuters: Anindito Mukherjee, plik)

Największy producent samochodów w Indiach, Maruti Suzuki India Ltd. (MSIL) został ukarany grzywną Rs 200 crore przez regulatora konkurencji za politykę, zgodnie z którą firma karała swoich dealerów i pracowników za oferowanie dodatkowych rabatów. ta strona internetowa bada zachowanie Maruti i dlaczego jest to sprzeczne z prawem konkurencji.

W jaki sposób Maruti Suzuki ograniczył dealerom możliwość oferowania klientom dodatkowych rabatów?

MSIL zawarł umowy z dealerami w całym kraju, aby ustalić maksymalne rabaty w ramach polityki kontroli rabatów i wymusić przestrzeganie polityki poprzez wysokie kary.

MSIL korzystał z agencji tajemniczych zakupów, aby odwiedzić swojego dealera, aby sprawdzić, czy oferowane są dodatkowe rabaty. Jeśli okaże się, że dealer zaoferował zniżki wyższe niż te autoryzowane przez MSIL, firma zażądała grzywny od dealera, kierownika, kierownika zespołu i kierownika sprzedaży bezpośredniej zaangażowanego w ofertę.

W jednym przypadku kierownik sprzedaży został ukarany grzywną w wysokości 5000 Rs, podczas gdy dealerowi groziła kara w wysokości 50 000 Rs za oferowanie dodatkowego rabatu w wysokości 1850 Rs na akcesoria.

W innym przykładzie Maruti nałożyła grzywnę na dealera z siedzibą w Thiruvananthapuram w wysokości 1 lakh za oferowanie dodatkowych rabatów na zestaw podstawowy o wartości 4500 Rs.

Firma Maruti Suzuki przesłała dealerom e-mailem harmonogram kar za naruszenie polityki rabatowej, która wzrastała po każdym wykroczeniu od 50 000 rupii za pierwsze naruszenie, 1 rupii za drugie i 2 rupii za trzecie i każde kolejne naruszenie.

Kluczowe dowody na egzekwowanie tej polityki przez Maruti zostały znalezione w wiadomościach e-mail od Maruti do swoich dealerów. W jednym e-mailu do dealerów w krajowym regionie stołecznym dyrektor handlowy MSIL-NCR powiedział, że firma bezlitośnie wszczyna liczne działania karne, jeśli będzie to konieczne, aby powstrzymać to zagrożenie (dodatkowe zniżki) za wszelką cenę.

E-maile pokazały również, że MSIL zalecał, aby każdy kierownik sprzedaży, który dwukrotnie naruszył politykę rabatową, został usunięty z sieci i umieszczony na czarnej liście.

Dochodzenie przeprowadzone przez indyjską Komisję ds. Konkurencji (CCI) wykazało również wymiany e-maili, w których dealerzy starali się o pozwolenie na oferowanie rabatów powyżej tych przewidzianych przez MSIL, aw niektórych przypadkach odmówiono im pozwolenia na udzielanie dodatkowych rabatów.

MSIL określił również, w jaki sposób zostaną wykorzystane kary pobierane za takie naruszenia, a CCI odnotował przypadek, w którym kary zostały wykorzystane do celów reklamowych.

Widok z lotu ptaka na fabrykę Maruti w Manesar, Haryana. (Zdjęcie ekspresowe: Amit Mehra, plik)

Dlaczego utrzymywanie cen jest uważane za antykonkurencyjne?

Mechanizmy kontroli rabatów można uznać za antykonkurencyjne, jeśli ograniczają konkurencję między markami lub wewnątrz marki i mogą prowadzić do tego, że konsumenci nie uzyskują najlepszej ceny za produkty. CCI ustaliło, że MSIL ma największy udział w rynku w segmencie samochodów osobowych oraz że zarządzanie cenami odsprzedaży (RPM) przez MSIL negatywnie wpłynęło na konkurencję nie tylko wśród swoich dealerów, ale także na konkurencję z innymi markami.

CCI zauważyło, że gdy znaczący gracz, taki jak MSIL, narzuca ograniczenia dotyczące minimalnej ceny sprzedaży w formie maksymalnego rabatu, jaki może zaoferować dealer, RPM może zmniejszyć presję cenową na konkurencyjnych producentów.

Jakie jest stanowisko Maruti?

Maruti argumentował przed CCI, że jego jedyna umowa z dealerami nie nakłada żadnych ograniczeń dotyczących rabatów i że działała jedynie jako rozjemca w przypadku umów rabatowych między dealerami. CCI odrzucił jednak to stanowisko, zauważając, że porozumienia w ramach prawa konkurencji niekoniecznie muszą być umową formalną. CCI zauważył, że e-maile wymieniane między MSIL a dealerami ustanowiły porozumienie w sprawie narzucenia i egzekwowania polityki rabatowej.

Rzecznik MSIL powiedział: Badamy nakaz i podejmiemy odpowiednie działania zgodnie z prawem. MSIL zawsze działał w najlepszym interesie konsumentów i będzie to robić w przyszłości.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: