Wyjaśnienie: Dlaczego kwestia poręczycieli osobistych w ramach IBC w SC?

Do sądu apelacyjnego 2 grudnia zostaną teraz rozpoznane zarzuty kwestionujące przepisy Kodeksu Upadłościowego dotyczące wszczęcia postępowania upadłościowego wobec poręczycieli osobistych.

Sąd Najwyższy w piątek przekazał sobie wszystkie pozwy kwestionujące przepisy Kodeksu Upadłościowego (IBC) dotyczące wszczęcia postępowania upadłościowego wobec poręczycieli osobistych.

Sąd Najwyższy w piątek przeniosła na siebie wszystkie pozwy kwestionujące Kodeks Upadłościowy i Upadłościowy (IBC) przepisy dotyczące wszczęcia postępowania upadłościowego wobec poręczycieli osobistych. Teraz rozpatrzy te sprawy 2 grudnia.

Co to jest gwarancja osobista?

Aby łatwo i skutecznie zabezpieczyć pożyczki oraz pokazać zamiar spłaty należności bankowych na czas, promotorzy niektórych wielkich firm składają pożyczkodawcom osobiste gwarancje. Jest to coś w rodzaju zapewnienia właściciela lub właścicieli firmy, że pieniądze pożyczone przez ich firmę na różne cele zostaną spłacone na czas, zgodnie z ustalonym harmonogramem.

Różni się od zabezpieczeń, które firmy dają bankom w celu zaciągnięcia pożyczek, ponieważ indyjskie prawo korporacyjne mówi, że osoby takie jak promotorzy różnią się od firm i są to bardzo odrębne podmioty. Gwarancja osobista najprawdopodobniej zostanie złożona przez promotora lub podmiot promotora, gdy banki żądają zabezpieczenia, które jest równe ryzyku, jakie podejmują, udzielając pożyczki firmie, która może nie radzić sobie tak dobrze.

Dlaczego więc kwestia gwarancji imiennych i poręczycieli jest w Sądzie Najwyższym?

Ponieważ postępowanie naprawcze w ramach IBC nie przebiegało w takim tempie, jak powinno, rząd zawsze chciał, aby promotorzy osób niespłacających pożyczki, umyślni lub w inny sposób, odpowiedzialni za swoje działania, gdy byli u sterów spółek, które obecnie przechodzą postępowanie upadłościowe .

W grudniu 2019 r. rząd wydał nowy przepis, który upoważnił banki do przenoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości poręczycieli osobistych na dłużników korporacyjnych. W przypadku większości dużych firm, które znalazły się na liście Reserve Bank of India za poważne przypadki niewypłacalności, działania niegdysiejszych promotorów były pod lupą rządu i jego agencji śledczych.

W związku z tym, aby zapewnić pożyczkodawcom maksymalne odzyskanie środków wraz z likwidacją zadłużenia przedsiębiorstw, Ministerstwo Finansów nakłoniło banki do wszczęcia postępowania upadłościowego również wobec promotorów, którzy udzielili osobistych gwarancji za pożyczki zaciągnięte przez ich firmy, co później nie została spłacona zgodnie z ustalonym harmonogramem. Ekspresowe wyjaśnienie jest teraz na Telegramie

Nowy przepis został jednak zakwestionowany przez aż 19 promotorów przed różnymi sądami wyższymi, twierdząc, że spółką zawsze kieruje zarząd, a zatem sami promotorzy nie powinni ponosić odpowiedzialności za zwłokę w spłacie zadłużenia.

Jakie kwestie są kwestionowane w takich przypadkach?

Jednym z głównych argumentów jest to, że jeśli trybunały upadłościowe zaczną akceptować zarzuty banków dotyczące niewypłacalności osobistej, może to doprowadzić do dwukrotnego wszczęcia upadłości z powodu tego samego długu. Chociaż Krajowy Trybunał Apelacyjny ds. Prawa Spółek (NCLAT) w przeszłości orzekał, że upadłości przedsiębiorstwa nie można dwukrotnie wszcząć z powodu tego samego niewykonania zobowiązania, banki argumentowały, że oprócz uzyskania odpowiednich ofert dla zadłużonych spółek, właściciele, którzy zostali uznani za umyślnych winnych, powinni również zostać pociągnięci do odpowiedzialności i powołać się na ich osobiste gwarancje.

Na przykład w przypadku Bhushan Power and Steel były promotor firmy Sanjay Singhal i jego żona Aarti Singhal przedstawili gwarancje osobiste o wartości do 24 550 crore rupii na zaciągnięcie pożyczek od konsorcjum banków kierowanego przez State Bank of India ( SBI). Grupa później nie spłaciła pożyczek o wartości 48 000 rupii rupii. We wrześniu tego roku SBI powołała się na gwarancje osobiste złożone przez Sanjaya Singhala.

Podobnie, banki również złożyły wniosek o upadłość osobistą przeciwko Anilowi ​​Ambani po tym, jak dwie promowane przez niego firmy nie spłaciły należności od 1200 crore rupii, które pożyczyły od SBI. Ambani udzielił osobistych gwarancji na te pożyczki.

Co dzieje się z promotorami lub poręczycielami osobistymi po tych wnioskach o ogłoszenie upadłości?

Podobnie jak w przypadku postępowania upadłościowego w przedsiębiorstwie, przedsiębiorca, czy to promotor, czy osobisty poręczyciel, może zacząć z czystym kontem po zakończeniu sprawy dotyczącej niewypłacalności osobistej przeciwko niemu. Pożyczkodawcy będą mogli odzyskać swoje należności wyłącznie z wniesionego zabezpieczenia lub majątku osobistego tej osoby. Jednak dowolny lub wszystkie aktywa wymienione w wykazie dostarczonym w momencie udzielenia pożyczki, nawet jeśli zostały przeniesione na kogoś innego, mogą również zostać zajęte i sprzedane.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: