Pan jako osoba prawna: Jakimi prawami cieszą się bóstwa?

W jaki sposób Pan Ram jest stroną procesową w sądzie – to również przeciwko Swoim wielbicielom, którzy roszczą sobie prawo do wielbienia Go?

Ramlalla Virajman, widziany w prowizorycznej świątyni w Ajodhji 8 grudnia 1992 roku, jest stroną procesową w procesie tytułowym. (Archiwum ekspresowe/R K Sharma)

Wśród stron w apelacji o tytuł Ajodhji, które są obecnie rozpatrywane przez Sąd Najwyższy, jest sam Lord Ram — Ramlalla Virajman — reprezentowany przez swojego następnego przyjaciela, nieżyjącego już Deokiego Nandana Agrawala, byłego sędziego Sądu Najwyższego Allahabadu.

Drugą stroną „hinduską” w tej sprawie jest Nirmohi Akhara, która po początkowych argumentach za oddaleniem zarzutu Pana, 27 sierpnia powiedziała sądowi, że nie będzie naciskać na kwestię utrzymania pozwu nr 5 z 1989 r. bóstwo poprzez Agarwal) pod warunkiem, że (prawnicy Ramlalli) nie kwestionują prawa „szebait” Akhara.

W jaki sposób Pan Ram jest stroną procesową w sądzie – to również przeciwko Swoim wielbicielom, którzy roszczą sobie prawo do wielbienia Go?

Bóg jako osoba prawna

Osoba prawna, w przeciwieństwie do osoby fizycznej (tj. istoty ludzkiej), to podmiot, któremu prawo nadaje osobowość. W wyroku Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass i inni (2000) Sąd Najwyższy stwierdził: Same słowa Osoba prawna oznaczają uznanie podmiotu za osobę, która w innym przypadku by nim nie była. Innymi słowy, to nie pojedyncza osoba fizyczna, ale sztucznie stworzona osoba ma być uznana za taką. Bogowie, korporacje, rzeki i zwierzęta wszyscy byli traktowani przez sądy jako osoby prawne.

Traktowanie bóstw jako osób prawnych rozpoczęło się pod rządami Brytyjczyków. Świątynie posiadały ogromne ziemie i zasoby, a brytyjscy administratorzy utrzymywali, że prawnym właścicielem bogactwa jest bóstwo, z szebaitem lub zarządcą pełniącym funkcję powiernika.

W 1887 r. Sąd Najwyższy w Bombaju orzekł w sprawie Świątyni Dakor: bożek hinduski jest podmiotem prawnym, a pobożna idea, że ​​go ucieleśnia, otrzymuje status osoby prawnej. Zostało to wzmocnione w wyroku z 1921 r. w sprawie Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, w której sąd stwierdził, zgodnie z prawem hinduskim, że wizerunek bóstwa… (jest) „bytem prawnym” posiadającym zdolność przyjmowania prezentów i posiadania własności .

Ta idea jest obecnie ugruntowana w prawie indyjskim. Podmiot prawny lub osoba prawna to taka, w której prawo ustanawia prawa lub obowiązki we własnym imieniu. Firma to osoba prawna, która może posiadać lub zajmować się majątkiem we własnym imieniu, powiedział starszy adwokat Sanjay Hegde. Podczas gdy Bóg jako abstrakcyjna koncepcja nie jest bytem prawnym, bóstwom w prawie hinduistycznym nadano osobowość, jako zdolne do nadania własności, wyprowadzenia jej lub pozwu o odzyskanie własności.

Hegde powiedział, że dzięki fikcji prawnej bóstwa zainstalowane w hinduskich miejscach kultu są traktowane jak inne prawdziwe osoby dla celów prawa.

Jednak nie każde bóstwo jest osobą prawną. Status ten nadawany jest bożkowi dopiero po jego publicznym poświęceniu, czyli pran pratistha. W sprawie Yogendra Nath Naskar przeciwko komisarzowi ds. podatku dochodowego (1969) Sąd Najwyższy orzekł: Nie wszyscy idole kwalifikują się do bycia „osobami prawnymi”, ale tylko wtedy, gdy zostaną poświęcone i zainstalowane w miejscu publicznym dla szerokiej publiczności .

Bóstwa mają prawa

Oprócz posiadania majątku, płacenia podatków, pozywania i bycia pozywanym, co jeszcze robią bóstwa jako „osoby prawne”?

W sprawie Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) jednym z argumentów przeciw dopuszczeniu kobiet w wieku menstruacyjnym do świątyni było to, że naruszałoby to prawo do prywatności Lorda Ajjappy , który jest w wiecznym celibacie.

Prawnik, który pracował nad sprawą Sabarimala, powiedział: Bóstwa mają prawa własności, ale nie prawa podstawowe ani inne prawa konstytucyjne. Zostało to podtrzymane przez sędziego D Y Chandrachuda w wyroku w sprawie Sabarimala: Tylko dlatego, że bóstwu przyznano ograniczone prawa jako osobom prawnym na mocy prawa ustawowego, nie oznacza, że ​​bóstwo koniecznie ma prawa konstytucyjne.

Przedstawiciel Boga

Zazwyczaj shebait to kapłan świątyni, trust lub osoby zarządzające świątynią. W 2010 roku w wyroku Allahabad HC w sprawie o tytuł Ayodhya, sędzia D V Sharma powiedział: Tak jak w przypadku nieletniego wyznaczany jest opiekun, tak w przypadku idola wyznaczany jest Shebait lub menedżer, który ma działać w jego imieniu.

Co się stanie, jeśli niektóre strony uznają, że szebait nie działa w interesie bóstwa? W Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) Sąd Najwyższy zezwolił na wniesienie pozwu przez idola reprezentowanego przez wyznawcę w sprawie, w której znaleziono szebait alienujący jego własność. Sąd orzekł, że jeśli szebait nie wypełnia należycie swoich obowiązków, wielbiciel może przenieść dwór jako przyjaciel bóstwa.

W sprawie Ayodhya, Nirmohi Akhara argumentował przeciwko zarzutowi złożonemu przez Deokiego Nandana Agrawala na tej podstawie, że nikt nigdy nie oskarżył ich o niewłaściwe wypełnianie swoich obowiązków jako przynęty, powiedział adwokat Fuzail Ayyubi, który reprezentuje sunnicką Radę Waqf.

Inne niż hinduizm

Meczet nigdy nie był uważany za osobę prawniczą, ponieważ jest to miejsce, w którym ludzie gromadzą się, aby oddawać cześć; sam w sobie nie jest przedmiotem kultu. Nie ma też kościoła.

W Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), SC orzekł, że Guru Granth Sahib… nie może być utożsamiany z innymi świętymi księgami… Guru Granth Sahib jest czczony jak Guru… (i) jest samym sercem i duchem gurudwary. Cześć Guru Granth z jednej strony i innych świętych ksiąg z drugiej opiera się na innej wierze pojęciowej, wierze i zastosowaniu.

Jednakże sąd wyjaśnił, że każdy Guru Granth Sahib nie może być osobą prawniczą, chyba że przyjmie rolę prawniczą poprzez zainstalowanie go w gurudwara lub w innym uznanym miejscu publicznym.

Nie tylko bóstwa

W maju Sąd Najwyższy Pendżabu i Haryany orzekł, że całe królestwo zwierząt ma odrębną osobowość prawną z odpowiednimi prawami, obowiązkami i zobowiązaniami żyjącej osoby. 20 marca 2017 r. Sąd Najwyższy w Uttarakhand ogłosił, że Ganga i Jamuna będą legalnie traktowane jak żyjący ludzie i będą korzystać ze wszystkich odpowiadających im praw, obowiązków i zobowiązań żyjącej osoby. Nakaz został wstrzymany przez Sąd Najwyższy w lipcu tego roku, ponieważ poruszał kilka kwestii prawnych i administracyjnych.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: