Wyjaśnienie: czytanie odmowy Sądu Najwyższego USA w sprawie zablokowania teksańskiego prawa antyaborcyjnego

Prawo Teksasu jest interpretowane jako jedno z najsurowszych przepisów antyaborcyjnych w USA od przełomowego wyroku wydanego w sprawie Roe przeciwko Wade 22 stycznia 1973 roku.

Rachel Hernandez śpiewa ze zwolennikami prawa do aborcji, protestując przeciwko SB 8 przed ratuszem w Edynburgu w środę, 1 września 2021 r., w Edinburgu w Teksasie. (AP)

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w środę odmówił zablokowania teksańskiego prawa antyaborcyjnego która zakazuje przerywania ciąży po sześciu tygodniach. Decyzja Sądu Najwyższego większością 5-4 podniosła kwestię prawa do aborcji i konserwatywnego podejścia sądu.

Jakie prawo zostało zakwestionowane?

W maju 2021 r. ustawodawca Teksasu uchwalił S.B. 8 (Ustawa). Ustawa, która weszła w życie o północy 1 września, zabrania lekarzom wykonywania aborcji, jeśli wykryją aktywność serca u zarodka lub nie wykonają testu wykrywającego taką aktywność, nawet jeśli może to nastąpić kilka miesięcy przed uzyskaniem zdolnego do życia płodu rozwija się. Prawnicy zauważyli, że sformułowanie ma na celu bardzo utrudnić zaskarżenie prawa w sądzie.

Prawa zakazujące działalności są egzekwowane przez państwo. Jednak według The New York Times, prawo Teksas daje osobom prywatnym prawo do pozwania każdego, kto przeprowadza aborcję lub procedurę „aids and abets”. Powodowie, którzy nie mają związku z pacjentem lub kliniką, mogą pozwać i odzyskać opłaty prawne, a także 10 000 USD, jeśli wygrają. Tak więc pytanie przed Sądem Najwyższym brzmiało, czy prawo Teksasu może być kwestionowane w sądach, których pozwanym jest stan Teksas.

Zarówno na gruncie moralnym, jak i religijnym, w Stanach Zjednoczonych istnieje silny ruch antyaborcyjny. W Indiach ustawa o medycznym przerywaniu ciąży zezwala na aborcję do 24 tygodnia ciąży.

Co orzekł sąd?

W opinii większości 5-4 odmówił zablokowania lub wydania wstępnego nakazu przeciwko prawu, pomimo konstytucyjnego prawa do aborcji, które Sąd Najwyższy USA uznał w wyroku z 1973 r. Roe przeciwko Wade.

Sędzia główny John G Roberts, Jr, i sędziowie pomocniczy Stephen G Breyer, Sonia Sotomayor i Elena Kagan wyrazili sprzeciw.

Większość sędziów, którzy otrzymali wniosek o zakazanie rażąco niekonstytucyjnego prawa stworzonego w celu zakazania kobietom korzystania z ich konstytucyjnych praw i unikania kontroli sądowej, zdecydowała się chować głowy w piasek. Zeszłej nocy Trybunał po cichu zgodził się na uchwalenie przez stan prawa, które lekceważy prawie 50 lat federalnych precedensów. Dziś Trybunał z opóźnieniem wyjaśnia, że ​​odmówił przyznania pomocy z powodu zawiłości proceduralnych własnego wynalazku państwa. Ante, w wieku 1. Ponieważ zaniechanie działania Trybunału nagradza taktyki mające na celu uniknięcie kontroli sądowej i wyrządza znaczną szkodę skarżącym i kobietom starającym się o aborcję w Teksasie, sprzeciwiam się, powiedziała w swoim sprzeciwie sędzia stowarzyszona Sonia Sotomayor.

Co oznacza odmowa zablokowania?

Stan wyjątkowy odmawiający zablokowania jest podobny do odmowy tymczasowego zawieszenia ustawodawstwa przez indyjskie sądy. Chociaż środowe orzeczenie nie powstrzymuje teksańskiego ustawodawstwa przed wyzwaniami prawnymi, zapewnia również, że po raz pierwszy od Roe przeciwko Wade, tak rygorystyczne prawo antyaborcyjne jest egzekwowane.

Inne państwa republikańskie również wprowadziły podobne przepisy, ale nie zostały one jeszcze wdrożone, ponieważ są kwestionowane w sądach. Według The NYT są to Georgia, Mississippi, Kentucky i Ohio.

Obrońca prawa do aborcji trzyma tablicę w Kapitolu w Jackson w stanie Missouri (AP Photo/Rogelio V. Solis, File)

Jak Sąd Najwyższy USA orzekł wcześniej w sprawie aborcji?

W wyroku z 1973 r. w sprawie Roe przeciwko Wade, Sąd Najwyższy orzekł większością 7-2, że nieuzasadniona regulacja dotycząca aborcji narusza 14. poprawkę do konstytucji, która gwarantuje sprawiedliwy proces prawny. Pomimo kilku prób obalenia orzeczenia, Roe v Wade pozostało jako precedens chroniący prawa kobiet do autonomii cielesnej.

Ponadto w wyroku Planned Parenthood przeciwko Casey z 1992 r. uznano, że przepisy zakazujące aborcji są niezgodne z konstytucją, jeśli nakładają nadmierny ciężar na kobietę starającą się o aborcję, zanim płód będzie zdolny do życia.

Jakie pytania rodzi ostatnie orzeczenie?

Oczywistym skutkiem jest egzekwowanie regresywnego reżimu antyaborcyjnego, który naruszałby prawa kobiet.

Bez pełnej informacji i argumentów oraz po mniej niż 72 godzinach namysłu, sąd ten zapala działanie wyraźnie niekonstytucyjnego prawa Teksasu zakazującego większości aborcji. Trybunał w ten sposób nagradza plan Teksasu, aby odizolować jego prawo od kontroli sądowej, zlecając podmiotom prywatnym przeprowadzenie niekonstytucyjnych ograniczeń w imieniu stanu, zauważyła sędzia Elana Kagan w swoim zdaniu odrębnym.

Kolejne pytanie dotyczy praktyki Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w zakresie wydawania orzeczeń w trybie prejudycjalnym lub uproszczonym, które mogą w znacznym stopniu wpłynąć na wolności obywatelskie – praktyka ta jest określana mianem „shadow docketing”.

Co to jest rejestrowanie w cieniu?

W przeciwieństwie do indyjskiego Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpoznaje tylko około 60-70 spraw w roku, który starannie wybiera. Wybrane przypadki są umieszczane w księdze merytorycznej. W sprawach, które nie trafiają do wokandy, sąd nie podaje uzasadnienia ani nie wydaje podpisanego uzasadnienia. Praktyka ta jest określana mianem „shadow docketing”, która, jak zauważyli eksperci prawni, rośnie w ostatnich latach, a sędziowie wydają późno w nocy decyzje podsumowujące w jednym lub dwóch zdaniach w kontrowersyjnych sprawach.

W lutym tego roku Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów przeprowadziła przesłuchanie w sprawie cieni, zapraszając ekspertów prawnych do wyjaśnienia historii tej praktyki i zbadała, czy Kongres powinien być zaniepokojony tą praktyką.

Biuletyn Informacyjny| Kliknij, aby uzyskać najlepsze objaśnienia dnia w swojej skrzynce odbiorczej

Podziel Się Z Przyjaciółmi: