Wyjaśnienie: Czym jest oryginalność, w którą wierzy kandydatka do Sądu Najwyższego USA, Amy Barrett?

Filozofią prawa, o której mówi się, że jest przeciwieństwem oryginału, jest „żywa konstytucja” lub „modernizm”.

Nominowana do Sądu Najwyższego USA Amy Coney Barrett (Robert Franklin/South Bend Tribune przez AP, File)

Nominowana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Amy Coney Barrett, od której powszechnie oczekuje się, że zostanie zatwierdzona przez republikańskich prawodawców przed wyborami 3 listopada, określiła oryginalność – czyli interpretację konstytucji kraju zgodnie z intencjami jej XVIII-wiecznych przywódców założycielskich – jako swoją legalną filozofia.

Na początku tego tygodnia sędzia konserwatywny został zapytany podczas przesłuchania konfirmacyjnego, co to znaczy być oryginalną osobą, na co Barrett odpowiedział: Po angielsku oznacza to, że interpretuję Konstytucję jako prawo. Tekst jest tekstem i rozumiem, że ma takie znaczenie, jakie miał w czasie, gdy ludzie go ratyfikowali. Nie zmienia się on z biegiem czasu i nie zależy ode mnie, czy będę go aktualizować, czy wpajać w niego moje własne poglądy.

48-letni Barrett ma być trzecim sędzią mianowanym przez prezydenta Donalda Trumpa do 9-osobowego sądu najwyższego w kraju, w którym sędziowie mogą potencjalnie służyć dożywotnio. Nieżyjąca już sędzia Ruth Bader Ginsburg, którą ma zastąpić Barrett, zmarła w zeszłym miesiącu w wieku 87 lat, po 27 latach pełnienia funkcji sędziego.

Filozofia prawna sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ma zatem duży wpływ na dzielące i istotne kwestie, przed którymi stoi kraj – takie jak aborcja, kontrola broni, opieka zdrowotna i prawo do głosowania.

Co więc oznacza „oryginalność”?

W filozofii prawa teoria ta nakazuje, aby sędziowie rozstrzygając spory interpretowali konstytucję tak, jak była ona rozumiana w momencie jej ratyfikacji, niezależnie od tego, czy osobiście zgadzają się, czy nie zgadzają z rozstrzygnięciem tak rozstrzygniętej sprawy.

Według pierwowzorów sens konstytucji ustala się w momencie jej obramowania, albo w postaci znaczenia użytych słów, albo intencji autorów. Zadaniem sądu jest trzymanie się tego pierwotnego znaczenia.

Słowo „oryginalność” zostało ukute w latach 80. i od tego czasu jest popularne wśród amerykańskich konserwatystów, którzy starają się promować umiar w sądach federalnych tego kraju. Zwolennicy pierwowzoru uważają, że zmiany społeczne powinny dokonywać się dzięki nowym ustawom tworzonym przez wybranych przedstawicieli, a nie poprzez aktywizm sędziowski, w którym sędziowie dokonują nowych interpretacji konstytucji.

Kliknij, aby śledzić Ekspresowe wyjaśnienie na Telegramie

Samozwańczy oryginał, sędzia Barrett był mentorem nieżyjącego już sędziego Sądu Najwyższego Antonina Scalii – uważanego w ostatnich dziesięcioleciach za silnego orędownika oryginalności konstytucyjnej i konserwatyzmu w sądownictwie.

Krytyka oryginalności

Krytycy twierdzą, że podstawowe przekonanie pierwowzorów – że konstytucję należy interpretować tak, jak została napisana – jest nie do zrealizowania, biorąc pod uwagę, że znaczenie dokumentu pozostało niepewne pomimo wysiłków niezliczonych prawników od czasu jego ratyfikacji w 1787 r. na zakończenie Rewolucja amerykańska.

Niektórzy potępili to jako inną nazwę prawicowego programu politycznego i oskarżyli oryginalistów o próby odłupienia się od ciężko zarobionych reform społecznych poprzez zastosowanie przestarzałych wierzeń z XVIII i XIX wieku we współczesnych sporach prawnych.

Oryginały kwestionują te oskarżenia i twierdzą, że to ich metoda w rzeczywistości dostarcza mniej stronniczych decyzji. W artykule TIME, sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Neil Gorsuch, inny samozwańczy oryginalista i nominowany przez Trumpa, argumentuje: Oryginał jest teorią skoncentrowaną na procesie, a nie na istocie… Faktem jest, że dobry sędzia-oryginalista nie zawaha się zachować, chronić i bronić pierwotnego znaczenia Konstytucji, niezależnie od współczesnych konsekwencji politycznych.

Broniąc teorii prawa, nieżyjący już sędzia Scalia powiedział, że rządzi nami prawo, a nie intencje ustawodawców.

Teoria „żywej konstytucji”

Filozofią prawa, o której mówi się, że jest przeciwieństwem oryginału, jest „żywa konstytucja” lub „modernizm”. Teoria ta, popierana przez m.in. sędziego Ginsburga, uważa, że ​​konstytucja powinna być aktualizowana z czasem, aby uwzględnić zmieniające się potrzeby społeczne.

Oryginały uważają tę teorię za nadużycie sędziowskie i krytykują żyjących prawników konstytucyjnych jako sędziów-aktywistów. Sędzia Gorsuch mówi w artykule TIME, … wielu żyjących konstytucjonalistów wolałoby, aby sędziowie-filozofowie spłynęli z ich marmurowego pałacu, aby wyświęcać odpowiedzi, zamiast pozwolić ludziom i ich przedstawicielom dyskutować, debatować i rozwiązywać je. Można nawet powiedzieć, że prawdziwy zarzut dotyczy naszej demokracji.

Nie przegap Objaśnionego | Dlaczego Amy Coney Barrett wywołała kontrowersje, używając terminu „preferencje seksualne”

Podziel Się Z Przyjaciółmi: