Ekspert wyjaśnia | Kryzys w Afganistanie: co oznacza Kabul w Delhi

Talibowie zajęli Kabul. Co tłumaczy kapitulację sił amerykańskich i afgańskich? A co Indie powinny zrobić w tym kryzysie, biorąc pod uwagę ich dawną niechęć do rozmów z talibami?

Talibscy bojownicy wznoszą flagę w domu gubernatora w Ghazni. (Zdjęcie AP: Gulabuddin Amiri)

Z talibami wjazd do peryferyjnych dzielnic Kabulu w niedzielę i wydanie formalnej deklaracji, że nie zamierzają polować na czarownice przeciwko rządom Republiki Islamskiej w oczekiwaniu na zakończenie „procesu przejściowego” oraz wśród równoległych doniesień o staraniach o utworzenie rządu tymczasowego lub tymczasowego przez 6 miesięcy koło zataczało krąg wokół amerykańskiej „wojny z terroryzmem” w Afganistanie po 11 września 2001 roku i eksperymentu tego kraju z islamską republiką w 2004 roku.

Indie powinny być pierwszą odpowiedzią na obecny kryzys z powodów humanitarnych i długoterminowych politycznych.

Dlaczego kapitulacja?

Opisują pierwsze raporty z Kabulu napięcie i lęki przed końcem świata , ale żadnych poważnych wybuchów przemocy w mieście. Bezpośrednim wyzwaniem jest ogromny kryzys humanitarny spowodowany setkami tysięcy wewnętrznie przesiedlonych, którzy opuścili inne strefy wojenne i schronili się na chodnikach i parkach w Kabulu. Drugi to panika i pośpiech po paszporty i wizy dla tych, którzy boją się o swoje życie od talibów lub ich sponsorów. Indie powinny ułatwić wizy awaryjne i ewakuację osób znajdujących się w pobliżu Indii, które będą zagrożone. Należy przewidywać wybuchy przemocy i prześladowań politycznych. Największymi przegranymi w transformacji będą afgańskie kobiety i młodzież, które zasmakowały w prawach i możliwościach politycznych, obywatelskich, gospodarczych i ludzkich oraz wolności mediów.

W umysłach obserwatorów w Indiach pojawiają się trzy pytania. Po pierwsze, co odpowiada za niemal całkowitą kapitulację 300 000-350 000 wyszkolonych i wyposażonych sił armii afgańskiej i policji, USA i NATO, ANDSF, bez większej walki, z wyjątkiem kilku honorowych wyjątków w Lashkargah, Herat i Taloqan, przeciwko lekko uzbrojonym powstańców szacowanych na około 60 tysięcy? Po drugie, co może wyjaśnić decyzję USA o bezwarunkowym wycofaniu swoich wojsk bez czekania na wynegocjowane porozumienie polityczne, bez względu na konsekwencje, które były prawie całkowicie przewidywalne, poza szybkością, z jaką to nastąpiło? I po trzecie, co może wyjaśnić niechęć Indii do angażowania talibów i co mogą one zrobić?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, służył na różnych stanowiskach w ambasadach i misjach indyjskich, w tym jako ambasador w Afganistanie (2010-13) oraz w Syrii i Birmie. Po obaleniu talibów w Afganistanie w listopadzie 2001 roku ponownie otworzył ambasadę Indii w Kabulu.

Jest za wcześnie na jednoznaczne lub pełne odpowiedzi na pierwsze pytanie. Nie ma wątpliwości, że podważenie wyborów z września 2019 r. przez proces pokojowy w USA pod przewodnictwem Zalmay Khalilzad, podczas próby wymuszenia „rządu przejściowego” w ramach „umowy” między USA a Talibami; kwestionowane wybory i powstały z tego dysfunkcyjny rząd; Częścią problemu był także coraz bardziej skompromitowany rząd Ghani, podobnie jak złe zarządzanie stanowiskami w kluczowych ministerstwach bezpieczeństwa, zwłaszcza w Ministerstwie Obrony.

Równie prawdziwy jest fakt, że pomimo wyraźnych informacji i zawiadomień o wycofaniu poparcia USA dla prezydenta Ashrafa Ghaniego i wojsk amerykańskich, niezależnie od tego, co czuli Afgańczycy, armia afgańska była nieprzygotowana i zaskoczona przez ofensywę talibów. Techniczna zależność od USA w zakresie wsparcia powietrznego, systemów uzbrojenia, wywiadu itp., psychologiczne zaprzeczenie, że rzeczywiście odejdą tak, jak ostrzegali, brak strategii wojskowej, słabe zaopatrzenie i logistykę, nieuzasadnione i słabo obsadzone stanowiska, niewypłacone pensje, fantomowe role i odgrywało w tym rolę poczucie zdrady, porzucenia i demoralizacji.

Odpowiedzialność z US

Co ważniejsze, były też strukturalne przyczyny ich niepowodzenia, za które, pomimo wyrzeczeń Zachodu w Afganistanie, odpowiedzialność musi spoczywać na USA i NATO. Aby dopasować amerykańską definicję wojny z terroryzmem, a także ze względu na koszty rozwoju takiej armii do standardów NATO, Afgańska Armia Narodowa nigdy nie była tak naprawdę wyszkolona i wyposażona w normalne atrybuty armii narodowej zdolnej do obrony terytorium z odpowiednią mobilność, artyleria, opancerzenie, inżynieria, logistyka, wywiad, wsparcie powietrzne itp. w trudnym terenie; oraz bataliony piechoty i przeznaczone do tego doktryny. Wręcz przeciwnie, większość wysiłku poszła na przygotowanie jednostek Sił Specjalnych, mających na celu odzyskanie celów miejskich ataków terrorystycznych, w których spisały się wspaniale, ale nie w operacjach ofensywnych. Podsumowując, zainwestowali wystarczająco dużo na wojnę z terroryzmem, ale nie na obronę Afganistanu, chociaż doskonale zdawali sobie sprawę z powiązania między nimi w pakistańskiej roli w pielęgnowaniu talibów.

Pakistan wykorzystał również zależność Stanów Zjednoczonych od naziemnych linii komunikacyjnych przez Pakistan, aby zapewnić, że ANA pozostała karłowata. Świadome tego władze afgańskie zwróciły się o taki sprzęt do innych krajów, ale nic, co nie byłoby interoperacyjne i nie spełniało standardów NATO, nie byłoby do zaakceptowania. Pakistańscy geniusze wykorzystali tę słabość, odkąd talibowie przegrupowali się w Pakistanie i wykorzystali ją, gdy Stany Zjednoczone wyraźnie odchodziły. W rezultacie pozostawiono ograniczonej liczbie jednostek komandosów afgańskich sił specjalnych walkę z pakistańską inwazją o afgańskiej twarzy i zagranicznymi bojownikami, przede wszystkim z Pakistanu, z jednego teatru do drugiego bez odpowiedniego wsparcia.

Motywy, dla których Stany Zjednoczone dosłownie porzuciły dwudziestoletnią inwestycję w krew, skarby i współpracowników, są bardziej zagadkowe. Po pierwsze, można argumentować, że po zakończeniu sowieckiej interwencji i upadku Związku Radzieckiego Stany Zjednoczone nigdy tak naprawdę nie uważały Afganistanu za strategiczny. Mimo całej swojej inwestycji w Afganistanie w wysokości 1 biliona dolarów i świadomości bogactwa mineralnego Afganistanu, Stany Zjednoczone nigdy tak naprawdę nie inwestowały w afgańską gospodarkę ani nie próbowały zintegrować jej ze swoją gospodarczą strefą wpływów (w tym z Indiami), jak to zrobiły po swoich interwencjach po II wojnie światowej w Europie, Azji Wschodniej, a później w gospodarkach naftowych Zatoki.

Mieszkańcy Kabulu masowo przybywają na lotnisko od czasu przejęcia stolicy przez talibów. (Zdjęcie AP)

Nie zainwestowała również w afgańską demokrację jako antidotum na rodzaj religijnego fundamentalizmu Talibów, który jest nierozerwalnie związany z religijnym ekstremizmem i terroryzmem. Jak na ironię, pomimo zachodnich prób przedstawienia afgańskiej „demokracji”, która pojawiła się po tym jako porażka, 20 lat od obalenia talibów, pomimo wszystkich jego wad, było prawdopodobnie jednym z najbardziej obiecujących okresów w najnowszej historii Afganistanu w w zakresie edukacji i budowania zdolności, w których dużą rolę odegrały również Indie. Jeśli wziąć tylko jeden miernik, uchodźców, to był to jedyny okres, w którym nastąpił powrót netto uchodźców i emigrantów, a nie odpływ uchodźców, który teraz się rozpoczął.

Bardziej zdumiewający jest powód, dla którego Stany Zjednoczone powinny oddać przestrzeń strategiczną w Afganistanie w najbardziej wrażliwym podbrzuszu swoich głównych strategicznych rywali, Xinjiang dla Chin, podczas gdy pracują nad jego powstrzymaniem w regionie Indo-Pacyfiku i gdzie indziej, w republikach Azji Środkowej na rzecz Rosji i Iran na zachodzie. Jedną z ironii amerykańskiej interwencji w Afganistanie jest to, że dalekie od strategicznego wykorzystania Afganistanu przeciwko swoim rywalom w regionie, w efekcie skutecznie zwiększyło dla nich bezpieczeństwo przeciwko talibom.

Czy jest więc możliwe, że główną motywacją decyzji o wycofaniu się z Afganistanu nie jest zmęczenie niekończącą się wojną, ale decyzja z zimną krwią nawrócenia tego, co w istocie było operacją antyterrorystyczną przeciwko Al-Kaidzie, która rozszerzyła się do ograniczonego operacja kontrpartyzancka ucząca się na doświadczeniach Iraku aż do „nadpływu” prezydenta Baracka Obamy, w wycofywanie i misję szkoleniową od Obamy do Trumpa, wreszcie w operację wywiadowczą wykorzystującą talibów, których powrót legitymizował i ułatwiał za pośrednictwem USA- Układ z talibami i jego wycofanie, aby zdestabilizować region, aby utrzymać równowagę Chin, Rosji, Iranu, a być może nawet Pakistanu z Afganistanem, republikami Azji Środkowej i Indiami, jako straty uboczne?

Bojownicy talibów przejmują kontrolę nad afgańskim pałacem prezydenckim po ucieczce prezydenta Ashrafa Ghaniego z kraju (AP Photo)

Co dalej dla Indii?

Wreszcie, co powinny zrobić Indie w tych okolicznościach? Z talibami w Kabulu stara debata w Indiach na temat tego, czy rozmawiać z talibami, czy nie, jest teraz akademicka. Talibowie ogłosili, że nie będzie polowania na czarownice, że będą szanować proces przejściowy i że będą działać dla przyszłego systemu islamskiego… który jest do zaakceptowania przez wszystkich.

Roztropność dyktuje, abyśmy mieli otwarty umysł, czekali i przyglądali się, co faktycznie robią w trakcie i po procesie przejściowym, oceniali, jak inkluzywni są w uwzględnianiu zdobyczy ostatnich 20 lat i postępowych zasad Republiki Islamskiej, oceniają opozycję Rządzą talibów i nasze potrzeby w zakresie bezpieczeństwa, zanim zaczniemy pochopnie uznawać islamski „Emirat”, co będzie miało głębokie konsekwencje dla regionu, świata, a zwłaszcza Stanów Zjednoczonych.

Biuletyn Informacyjny| Kliknij, aby uzyskać najlepsze objaśnienia dnia w swojej skrzynce odbiorczej

Podziel Się Z Przyjaciółmi: