Wyjaśnienie: kontrowersje dotyczące rankingów łatwości prowadzenia działalności

Dyrektor MFW Kristalina Georgieva jest badana pod kątem jej roli w rzekomym fałszowaniu rankingów Banku Światowego dotyczących łatwości prowadzenia działalności, kiedy była tam dyrektorem naczelnym. Spojrzenie na roszczenia i ustalenia.

Dyrektor generalna MFW Kristalina Georgieva, była dyrektor naczelna Banku Światowego, przemawia na majowym szczycie w Paryżu. MFW wystąpił w jej obronie. (Plik Zdjęcie)

We wtorek zarząd Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) poparł swoją dyrektor zarządzającą Kristalinę Georgiewą, oświadczając, że ma do niej pełne zaufanie. Ogłoszenie miało na celu stłumienie tygodni wzmożonych pytań o rolę Georgievy w rzekomo olinowanie rankingach łatwości prowadzenia działalności przez Bank Światowy, gdy była tam dyrektorem naczelnym.

Jakie są kontrowersje wokół Georgievy?

Georgieva jest bułgarską ekonomistką, która zajmowała kilka ważnych stanowisk w polityce europejskiej. W styczniu 2017 roku została mianowana prezesem grupy Banku Światowego. W styczniu 2019 roku objęła stanowisko tymczasowego prezesa grupy WB po tym, jak Jim Yong Kim zrezygnował na trzy lata przed końcem swojej drugiej kadencji. W październiku 2019 objęła stanowisko Dyrektora Zarządzającego MFW.

Kłopoty zaczęły się, gdy w styczniu 2018 roku Paul Romer, ówczesny główny ekonomista Banku Światowego, który zastąpił Kaushik Basu, powiedział Dziennik Wall Street że rankingi Banku Światowego dotyczące łatwości prowadzenia działalności gospodarczej (EoDB) zostały zmodyfikowane z powodów politycznych. Wkrótce Romer zrezygnował. (Nawiasem mówiąc, później tego roku Romer otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za pokazanie, w jaki sposób wiedza może działać jako siła napędowa długoterminowego wzrostu). Komentarze i rezygnacja Romera wywołały serię zapytań zarówno w Banku Światowym, jak i poza nim na temat integralność rankingów EoDB.

W sierpniu 2020 r. Bank Światowy zawiesił swoje rankingi EoDB po wykryciu pewnych nieprawidłowości w danych. Zgłoszono szereg nieprawidłowości dotyczących zmian danych w raportach Doing Business 2018 i Doing Business 2020, opublikowanych w październiku 2017 i 2019 roku. Zmiany w danych były niezgodne z metodologią Doing Business, podano w komunikacie prasowym.

W szczególności twierdzono, że rankingi EoDB zostały zmodyfikowane w celu zawyżenia rankingów dla Chin (w EoDB 2018) oraz Arabii Saudyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Azerbejdżanu (EoDB 2020).

Bank Światowy wszczął pełny przegląd i niezależne dochodzenie. Jednym z takich wysiłków było zaangażowanie firmy prawniczej WilmerHale w styczniu 2021 r. W swoim raporcie, przedłożonym 15 września tego roku, dochodzenia Wilmerhale wykazały, że pracownicy Banku Światowego rzeczywiście fałszowali dane, aby pomóc Chinom w rankingu, i zrobili to pod presją Georgievy . W pewnym momencie raport stwierdza, że ​​Georgieva skarciła dyrektora krajowego Banku Światowego za złe zarządzanie stosunkami Banku z Chinami i niedocenienie znaczenia Doing Business dla tego kraju.

Te ustalenia są szczególnie obciążające, ponieważ Chiny są trzecim co do wielkości udziałowcem Banku Światowego po USA i Japonii i są postrzegane jako manipulowanie swoją drogą do wyższych rankingów.

WilmerHale nie znalazł żadnych dowodów niewłaściwego postępowania w odniesieniu do rankingów Arabii Saudyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Azerbejdżanu.

Czym są rankingi EoDB i dlaczego mają znaczenie?

Rankingi EoDB rozpoczęto w 2002 roku, aby uszeregować kraje według szeregu parametrów, aby wskazać, jak łatwo lub trudno jest każdemu prowadzić działalność gospodarczą w danym kraju. Każdego roku rankingi EoDB odwzorowywały, czy i o ile dany kraj poprawił się pod względem szeregu dużych i małych parametrów, takich jak czas rozpoczęcia działalności lub koszt uzyskania pozwolenia na budowę lub ile procedur trzeba przejść, aby wyegzekwować umowę itp.

Biorąc pod uwagę pozornie obszerny charakter rankingów i fakt, że robi to Bank Światowy, EoDB wkrótce stał się miarą, do której międzynarodowych inwestorów decydują się na ocenę ryzyka i możliwości na całym świecie. Miliardy dolarów inwestycji zaczęły być uzależnione od tego, gdzie dany kraj stoi na EoDB i czy się poprawia, czy pogarsza. Zyskał również ogromne znaczenie polityczne, ponieważ przywódcy w różnych krajach zaczęli używać rankingów EoDB, aby albo ogłosić sukces, albo zbesztać istniejący rząd.

Jak wiarygodne są rankingi?

Jeszcze przed tą kontrowersją było otwarcie wiadome, że w rankingach jest kilka luk. Na przykład w Indiach, które odnotowały ogromny skok w ciągu ostatnich kilku lat, wszystkie dane do budowy rankingu pochodzą tylko z dwóch miast — Bombaju i Delhi. Wszelkie rankingi oparte na tak małej próbce pomijały, jak niezwykle zmieniała się łatwość prowadzenia działalności gospodarczej po odejściu z tych dwóch metropolii.

Takie słabości zostały wykorzystane do podniesienia rankingu Chin.

Raport WilmerHale stwierdza, że ​​w pewnym momencie, kiedy Georgieva przejął bezpośrednią kontrolę nad rankingiem Chin i szukał sposobów, aby go podnieść, młodszy członek zasugerował, aby wziąć średnią z dwóch najlepiej prosperujących miast — Pekinu i Szanghaju — tak jak dla kilku innych krajów (takich jak Indie), zamiast brać średnią ważoną kilku miasta. Wybierając dwa najlepsze miasta, Chiny awansowałyby w górę.

Jak można ulepszyć metodologię rankingu?

1 września Bank Światowy opublikował również wyniki zewnętrznego przeglądu metodologii EoDB. Stwierdził, że obecna metodologia powinna zostać znacząco zmodyfikowana, co oznacza gruntowną przebudowę projektu.

Niektóre z kluczowych zaleceń to:

* Znaczne odejście metodologiczne od hipotetycznych studiów przypadku na rzecz gromadzenia większej ilości danych z reprezentatywnych próbek rzeczywistych właścicieli firm i podmiotów gospodarczych na temat ich faktycznych doświadczeń związanych z prowadzeniem działalności.

* Nie ignoruj ​​funkcji rządowych, które zapewniają podstawowe dobra publiczne sektorowi prywatnemu: infrastrukturę transportową i komunikacyjną, wykwalifikowaną siłę roboczą, prawo i porządek itp.

* Doing Business obejmuje szereg różnorodnych wskaźników, które często mają niewielkie znaczenie, gdy są łączone z arbitralnymi wagami. W przypadku niektórych wskaźników mniej oznacza wyraźnie lepiej (np. opóźnienia w rejestracji firmy), podczas gdy w przypadku innych optymalna polityka jest znacznie mniej jasna (np. optymalna stawka podatku od osób prawnych).

* Nie klasyfikuj krajów według ich stawek podatkowych. Ze społecznego punktu widzenia pobieranie podatków jest konieczne, a zatem niższe stawki podatkowe niekoniecznie są lepsze.

* Wyeliminuj wskaźniki Ochrona akcjonariuszy mniejszościowych i Rozwiązywanie niewypłacalności.

* Spraw, aby wskaźnik „Kontraktowanie z rządem” był bardziej adekwatny.

* Przywróć i ulepsz wskaźnik zatrudniania pracowników, ale nie klasyfikuj krajów na podstawie tych informacji.

* Popraw przejrzystość i nadzór nad Doing Business.

Czy to pierwszy raz, kiedy szef MFW i/lub Banku Światowego był kontrowersyjny?

Nie. W ostatnich latach kilku szefów Banku Światowego i MFW zostało uznanych za winnych takiego czy innego wykroczenia.

W 2011 r. Dominique-Strauss Kahn, ówczesny dyrektor generalny MFW, musiał zrezygnować po tym, jak został aresztowany w USA w związku z zarzutami o napaść na tle seksualnym. Rodrigo Rato, dyrektor MFW w latach 2004-2007, został skazany w Hiszpanii za skandal z kartami kredytowymi w 2017 roku. Christine Lagarde, która była dyrektorem MFW w latach 2011-2017, została uznana za winną zaniedbania w dopuszczaniu do nadużycia funduszy publicznych w 2016 r. sprawa z 2011 roku.

Paul Wolfowitz, prezes Banku Światowego w latach 2005-2007, musiał zrezygnować z naruszeń zasad etycznych i romantycznych związków z pracownikiem Banku Światowego. W kontrowersyjnych rankingach kwestionowana jest również rola Jima Yong Kima, który był prezesem Banku Światowego do 2019 roku.

Biuletyn Informacyjny| Kliknij, aby uzyskać najlepsze objaśnienia dnia w swojej skrzynce odbiorczej

Podziel Się Z Przyjaciółmi: