Wyjaśnienie: Dlaczego australijscy sędziowie są pod skanerem, a Sachin Tendulkar chce, aby ICC ponownie przeszukała DRS

Seria podejrzanych decyzji w trwającym teście Boxing Day w Melbourne pozostawiła sędziów pod kontrolą. Jakie są kontrowersje?

Marnus Labuschagne był jednym z dwóch nietoperzy, którzy przeżyli przeglądy LBW w dniu 3 z powodu wezwania sędziego. (Plik/Zrzut ekranu)

Seria podejrzanych decyzji sędziowskich w trwającym teście Boxing Day Test w Melbourne nie tylko dała australijskim nietoperzom aż cztery wytchnienia podczas ich mrugnięć odpowiednio w dniu 1 i 3, ale także wyeksponowała rażące niespójności w wezwanie spornego sędziego w Systemie Oceny Decyzji . Ponieważ australijscy arbitrzy stoją w tej serii testów i wszystkie marginalne wezwania idą na korzyść domu, wielu brakuje neutralnych arbitrów. Uwaga na sędziów została jeszcze bardziej zintensyfikowana, gdy świetny Sachin Tendulkar napisał na Twitterze do ICC, że DRS potrzebuje zmiany.

Co wydarzyło się pierwszego dnia?

Zacznijmy od wydarzeń, które miały miejsce pierwszego dnia. Chwilę po przerwie na herbatę Tim Paine został uderzony w podkładkę przez debiutanta Pacera Mohammeda Siraja. Werdykt sędziego nie został zatwierdzony, mimo że wyglądał na dość sąsiadujący. Pewna siebie indyjska drużyna zdecydowała się na przegląd i nawet gdy piłka wskazywała, że ​​uderzy w kikuty, Paine przeżył, ponieważ było to wezwanie sędziego.

Australijski kapitan dostał kolejnego szczęścia w dniu otwarcia, kiedy przeszedł przez coś, co wyglądało na prosty wybieg. Powtórki sugerowały, że kiedy wicket-keeper Rishabh Pant usunął kaucje, kij Paine'a był na fałdzie, co wystarczyło, aby pałkarze zostali osądzeni. W niewytłumaczalny sposób, sędzia telewizyjny Paul Wilson orzekł na korzyść Paine'a, wywołując poruszenie i powodując zamęt w mediach społecznościowych. Bardzo zdziwiony, że Tim Paine przeżył tę ostatnią recenzję! Miałem go na rowerze i myślałem, że za linią nie ma żadnej części jego nietoperza! Moim zdaniem powinien był wyjść, napisał na Twitterze Shane Warne.

Telefon „umpire” ratuje Australię w dniu 3

Wezwanie sędziego zapewniłoby Australii kolejne dwa wytchnienia w drugiej sesji dnia 3. Pierwszy przypadek miał miejsce, gdy otwierający Joe Burns przeżył apelację lbw przeciwko Jasprit Bumrah yorker. Sędzia orzekł na korzyść odbijającego, ale Indie to sprawdziły. Pokazano, że piłka ścina kikut nogi, ale ponieważ była to decyzja sędziego, Burns nie jest wykluczony. Nieco później Marnus Labuschagne zostaje uwięziony z przodu przez Siraja. Nastąpił ten sam rytuał. Powtórki wskazywały, że piłka przycinała kaucje skrajnymi krawędziami. Po raz kolejny wezwanie sędziego ratuje Labuschagne.

Czym dokładnie jest wezwanie sędziego?

Wezwanie „umpire” jest stosowane, gdy DRS zasadniczo daje wątpliwości co do decyzji na miejscu w przypadku niejednoznacznych dowodów technologicznych. Gdy mniej niż 50% piłki uderza w kikuty, z wyłączeniem kabłąków, zgodnie z technologią śledzenia piłki, uznaje się to za wezwanie sędziego. Zespoły jednak nie tracą na swoich recenzjach, jeśli zostaną one wykorzystane w ostatecznej decyzji.

Dlaczego jest kontrowersyjna?

Koncepcja jest z natury błędna, ponieważ jeśli piłka uderza w kikut, nawet w niewielkim stopniu, w segmencie śledzenia piłki w DRS, należy ją rozdać. Aby odbijający otrzymał lbw na wezwanie sędziego, segment śledzenia piłki musi pokazywać ponad 50 procent piłki uderzającej w strefę furtki. Strefa furtki to obszar między kikutem a kikutem. Jeśli mniej niż 50 procent piłki uderza w strefę furtki, zostanie ogłoszony sędzia „umpire”, a decyzja sędziego na boisku pozostanie w mocy. Weźmy przykłady dwóch wezwań sędziego podjętych w dniu 3 i jednego z udziałem Paine'a w dniu 1. We wszystkich tych przypadkach pałkarze zostaliby uznani za wyrzuconych, gdyby rozdał je sędzia na boisku.

Czy ktoś wypowiadał się przeciwko wezwaniu sędziego?

W przeszłości kilku byłych i obecnych graczy wyrażało swoje obawy. Sachin Tendulkar wezwał Międzynarodową Radę Krykieta (ICC) do ponownej oceny. W poniedziałek napisał na Twitterze: Powodem, dla którego gracze decydują się na przegląd, jest to, że nie są zadowoleni z decyzji podjętej przez sędziego na boisku. System DRS musi zostać dokładnie zbadany przez @ICC, zwłaszcza w przypadku „Wezwania sędziów”.

Dlaczego sędziowie domowi przeprowadzają trwającą serię testów Indie-Australia?

ICC wprowadził neutralnych arbitrów w 1994 roku, aby zakończyć oskarżenia o stronniczość gospodarzy. Wobec pandemii i zasad bezpieczeństwa biologicznego oraz ze względu na wyzwania logistyczne związane z podróżami międzynarodowymi, na razie odłożyli tę zasadę na dalszy plan. W rezultacie mecze są teraz prowadzone przez sędziów domowych. Bruce Oxenford i Paul Reiffel oraz Paul Wilson (sędzia telewizyjny), trzej urzędnicy trwającego testu Boxing Day Test w Melbourne, wszyscy są Australijczykami. Po ich wycie wrzawa o neutralnych arbitrów nabiera tempa.

Czy ktoś nalegał na neutralnych arbitrów podczas pandemii?

Kapitan Indii Zachodnich, Jason Holder, był dość głośny w tej sprawie. Po tym, jak jego zespół grał w dwumeczowej serii testowej przeciwko Nowej Zelandii na początku tego miesiąca, wszechstronny powiedział AFP: To, co powiedziałbym o sędziowaniu lub sytuacji sędziów, to to, że jeśli możemy podróżować i odbyć kwarantannę, Nie rozumiem, dlaczego przeciwny (zagraniczny) sędzia nie może podróżować i odbyć kwarantanny. Jeśli zawodnicy się poświęcają, ruszają w trasę i kontynuują grę w krykieta, to czuję, że sędziowie również powinni zrobić to samo.

Podziel Się Z Przyjaciółmi: