Ekspert wyjaśnia: Patrząc wstecz i w przyszłość w wyborach w USA — sondaże, sądy, transformacja
Wyniki wyborów w USA w 2020 r.: Ponieważ liczenie na kluczowych polach bitew przebiega powoli, wybory są na ostrzu brzytwy. Co się stanie, jeśli wyścig zostanie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych? A jak może się potoczyć przemiana, jeśli ostatecznie wygra Joe Biden?

Wyniki wyborów w USA 2020: Ponieważ liczenie na kluczowych polach bitew postępuje powoli, Wybory są na ostrzu brzytwy. Co się stanie, jeśli wyścig zostanie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych? A jak może się potoczyć przemiana, jeśli ostatecznie wygra Joe Biden? Ekspert wyjaśnia:
Sondaże opinii publicznej przewidywały wyraźne zwycięstwo Bidena, ale wynik wciąż pozostaje w równowadze. Dlaczego zrobili to źle?
Chociaż sondaże prognostyczne stały się bardziej wyrafinowane, wykorzystując najnowocześniejsze techniki modelowania, wydają się nie być w stanie dokładnie przewidzieć wyników wyborów prezydenckich w USA, szczególnie pod względem liczby miejsc w Kolegium Elektorów. W najlepszym razie dają ogólne wyczucie trendu, co wymaga nie tylko modelowania statystycznego, ale często także dobrych instynktów politycznych i intuicji. Niezależnie od tego, czy jest to Bihar, czy Stany Zjednoczone, musisz być w stanie wyczuć hawa, rozmawiając z wyborcami — czy to w sąsiednich delikatesach, czy w Chaurasia Pan House. W tych czasach Covid, oczywiście, łatwiej to powiedzieć niż zrobić!
Weźmy na przykład najpopularniejszego amerykańskiego ankietera, Nate'a Silvera z FiveThirtyEight. Silver, z wykształcenia statystyk, zyskał sławę dzięki opracowaniu PECOTA (Algorytm testu empirycznego porównania graczy i optymalizacji) do porównywania wyników graczy w baseball. Następnie dokonał oszałamiająco trafnych przepowiedni w wyborach stanowych i krajowych przed 2016 r., w których, podobnie jak wielu innych, zawiódł, przepowiadając zwycięstwo Hillary Clinton.
Tym razem FiveThirtyEight stwierdziło, że ulepszyło swój model w trzyetapowym procesie — najpierw zbierając, analizując i dostosowując ankiety; następnie uzupełnienie sondaży o podstawowe dane, takie jak dane demograficzne i gospodarcze; i wreszcie, rozliczanie niepewności i tysiące razy symulowanie wyborów. Ale zobacz, co się stało!
Srebro dało Trumpowi 10 procent szans na wygraną. Powiedział, że szanse były mniej więcej takie same, jak w centrum Los Angeles. I tam pada. (Śródmieście LA ma około 36 deszczowych dni w roku, czyli mniej więcej jeden na 10 ujęcia w deszczowy dzień). Ale to wyraźnie nie były szanse, z jakimi mieliśmy do czynienia – i chociaż możesz nie być w stanie zastąpić LA przez Cherrapunji, szanse na wygraną Trumpa wydają się wyraźnie większe niż 10 procent.
Silver nie był sam; wszystkie ankiety postrzegane jako niezależne i bezstronne przyniosły bardzo błędne wyniki. Jedynymi, które zdawały się przewidywać, że Trump dobrze sobie poradzi, były Rasmussen Reports i Trafalgar Group, które mają wyraźnie republikańskie nastawienie.
Zacząłem przeprowadzać ankiety na temat indyjskiej polityki zagranicznej i broni jądrowej około 25 lat temu (India and the Bomb: Public Opinion and Nuclear Options, David Cortright i Amitabh Mattoo (red.), University of Notre Dame Press, 1996). A podstawowe ograniczenia wszystkich ankiet nadal pozostają takie same.
Wyjaśniono również | Dlaczego wybory 2020 w USA mają znaczenie dla Indii

Pierwsza to tajemnica nieprawdziwego respondenta — eufemistycznie zwanego nieśmiałym wyborcą. Wiemy, że dzieje się tak nawet w sytuacjach rodzinnych — na przykład u niektórych nastolatków, którzy nigdy nie przyznają się do palenia. Normy społeczne i strach przed wywołaniem społecznej dezaprobaty często zniechęcają ludzi do publicznego identyfikowania się z określonymi osobami i sprawami. Klasycznym przykładem z Indii jest sytuacja, w której niewielu braminów publicznie przyznałoby się do wiary w hierarchię systemu kastowego. Istnieje przekonanie, że znaczna liczba wyborców Trumpa, biorąc pod uwagę manichejskie odpowiedzi wywołane przez prezydenta, nie chce mówić ankieterom, że zagłosowaliby na Republikanów.
Drugi to zagadka pytania wiodącego. Weź przykład z moich własnych ankiet:
Jeśli chodzi o broń jądrową i Indie, w 1995 r., jeśli zapytałeś respondentów, czy wiesz, że broń atomowa zniszczyła Hiroszimę i Nagasaki, w tym dużą część ludności cywilnej? Czy nadal chciałbyś, aby Indie pozyskały broń jądrową?, tylko jedna trzecia respondentów odpowiedziała twierdząco. Ale jeśli postawisz pytanie inaczej – czy wiesz, że Indie stoją w obliczu zagrożeń ze strony nuklearnych Chin i nuklearnego Pakistanu? Czy w tych okolicznościach Indie nie powinny nabywać broni jądrowej? — prawie 75 procent powiedziało, że Indie powinny przejść na atom.
W Stanach Zjednoczonych wielu ankieterów stało się znacznie bardziej zniuansowanych, aby upewnić się, że w sformułowaniu pytania nie ma odzwierciedlenia oczywistej stronniczości. Jednak obecnie większość ankieterów agreguje ankiety przeprowadzone przez inne agencje, których jakość i rzetelność mogą budzić wątpliwości.
Wreszcie, oczywiście, jest próba ankiety, która może różnić się od frekwencji. Podczas gdy takie błędy doboru próby są zwykle rozwiązywane, Demokraci mogą uczestniczyć w sondażach, ale nadal mogą nie być wystarczająco silnie zmobilizowani przez Bidena i Kamala Harris głosować. Ta apatia była często postrzegana (przez teoretyków demokracji, takich jak Robert Dahl) jako silniejszy wskaźnik odporności systemu demokratycznego, ale może ona epizodycznie ukazać niebezpieczne konsekwencje dla samej demokracji.
Również z wyjaśnionych | Dlaczego nawet prezydentura Bidena nie może cofnąć polityki ery Trumpa

Niektórzy twierdzą, że wynik może być opóźniony o kilka dni lub nawet tygodni. Jak wpłynie to na obecną administrację — i na transformację, czy Biden ostatecznie wygra?
Wiele będzie oczywiście zależeć od tego, jak szybko zostaną przeprowadzone wybory, albo stanie się jasne, kto ma poparcie 270 lub więcej członków Kolegium Elektorów. Jeśli Trump ostatecznie okaże się zwycięzcą, przejście na drugą kadencję powinno formalnie przebiegać bezproblemowo, ale triumfalizm i niestabilna osobowość zasiedziałego rządu mogą wywołać pewne niepokoje społeczne.
Jeśli wybory nadal będą przedmiotem sporu lub wygra Biden, okres przejściowy będzie brzemienny w skutki.
Uczona Rebecca Lissner napisała w The Atlantic: [Bezczelna odmowa prezydenta odejścia z urzędu to z pewnością koszmar. Ale nawet jeśli prezydent Donald Trump miałby przegrać i zaakceptować wyniki 3 listopada lub wkrótce potem, mógłby mimo wszystko wyrządzić znaczne szkody w okresie między wyborami a inauguracją Joe Bidena — w najlepszym razie zagrażając nadchodzącej administracji i aktywnie sabotując w najgorszym razie.
Nie przegap Objaśnionego | Jak i dlaczego Donald Trump vs Joe Biden wpływa na świat

W 1933 r. dwudziesta poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych przesunęła przejście z wcześniejszej daty 4 marca na 20 stycznia. Ustawa o przejściu prezydenta z 1963 r. określa szczegółową procedurę, która zwykle powinna ułatwiać płynne przejście władzy. Ale to nie są normalne czasy, a Trump często ustala własne zasady i kieruje się nimi. Pomyśl o tym: prezydent Trump pozostanie głównodowodzącym sił zbrojnych USA i zachowa kontrolę nad amerykańską bronią jądrową przynajmniej do 20 stycznia. W tym okresie, biorąc pod uwagę wielkość i skalę amerykańskiej potęgi, Stany Zjednoczone i reszta świata będą żyły w wielkiej niepewności – a aktorzy państwowi i niepaństwowi, w tym w sąsiedztwie Indii, mogą ulec pokusie odważnego działania.
Z historycznego punktu widzenia, oczywiście, przemiany często oznaczały przerwy w komunikacji, zwłaszcza między wrogimi reżimami demokratycznymi i republikańskimi. Jednym z często podawanych przykładów jest fiasko w Zatoce Świń z 1961 r. — kierowana przez CIA próba obalenia Fidela Castro na Kubie — której można było uniknąć, gdyby istniała lepsza komunikacja między administracjami Eisenhowera i (nadchodzącego) Kennedy'ego. Ponownie, istnieją dowody sugerujące, że zespół prezydenta Jimmy'ego Cartera nie poinformował Ronalda Reagana o decyzji Izraela o uderzeniu w reaktor jądrowy Osirak w Iraku w 1981 roku.
Znakomite badanie Brookings Institution przeprowadzone przez Jamesa Steinburga i Kurta Campbella dostarczyło serii przykładów tego, jak trudne mogą być przemiany, w tym walka Billa Clintona o zarządzanie rozmieszczeniem w Somalii oraz kryzysy EP-3, które miały miejsce na początku pierwszego George'a W. Busha. termin, kiedy amerykański samolot mógł wkroczyć w chińską przestrzeń powietrzną i zderzyć się z chińskim myśliwcem.
Nawet wielu Amerykanów szuka nowego ładu, który mógłby dodać nowy, bardziej inkluzywny społecznie i gospodarczo rozdział w amerykańskiej historii — taki jak ten, który był świadkiem po Wielkim Kryzysie pod przywództwem prezydenta Franklina D. Roosevelta — wrogiego i nieprzewidywalnego Trumpa, gdyby przegrana może być jeszcze bardziej niebezpieczna dla Ameryki i świata, przynajmniej w krótkim okresie.
Również z wyjaśnionych | Co może się stać, jeśli wynik wyborów w USA zostanie zakwestionowany?
Co się stanie, jeśli Sąd Najwyższy zaangażuje się w rozstrzygnięcie sporu wyborczego dotyczącego opóźnionych głosów lub głosowań pocztowych, jak groził Trump?
W 57 wyborach prezydenckich Sąd Najwyższy był bezpośrednio zaangażowany tylko w pojedynek z 2000 roku między Georgem W. Bushem a Al Gore'em. Bush prowadził Gore'a przez wąski margines na Florydzie, kiedy po raz pierwszy liczono głosy. Wreszcie Sąd Najwyższy orzekł, że stosowanie różnych standardów liczenia głosów na Florydzie naruszyło klauzulę równej ochrony czternastej poprawki i że ponowne liczenie głosów nie mogło zostać zakończone przed upływem terminu 12 grudnia. Ekspresowe wyjaśnienie jest teraz na Telegramie
Poza tym istnieje samotna instancja sędziów Sądu Najwyższego zasiadających w komisji wraz z kongresmanami w 1876 roku, aby rozstrzygnąć spory między Rutherfordem B Hayesem a Samuelem Tildenem.
Dzięki potwierdzeniu Amy Coney Barrett Sąd Najwyższy ma wyraźną większość konserwatywnych sędziów. Do śmierci sędzi Ruth Bader Ginsburg było czterech sędziów liberalnych i czterech sędziów konserwatywnych, z prezesem Johnem Robertsem umiarkowanie konserwatywnym sędzią, który zgadzał się z liberalnym blokiem sędziów w niektórych decyzjach. To się teraz zmieniło. Chociaż niekoniecznie oznacza to, że sąd zajmie stanowisko, zarzuty Trumpa dotyczące fałszerstw wyborczych mogą rzeczywiście otrzymać życzliwe wysłuchanie.
(Pomoc naukowa: Pooja Arora)
Podziel Się Z Przyjaciółmi: